Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-79827/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15423/2023

Дело № А40-79827/20
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» требование ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в размере 837 720,79 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 должник ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 (в электронном виде) поступило требование кредитора ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявление ФИО2 и ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 и ФИО4 В удовлетворении ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания, -отказано. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» требование ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в размере 837 720,79 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-79827/20 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что требование кредитора не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» является заинтересованным по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-45286/21, которым были признаны недействительными перечисления, совершенные со счетов ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» в пользу ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» денежных средств в размере 837 720,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-45286/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-45286/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в размере 837 720,79 рублей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование кредитора не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» является заинтересованным по отношению к должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022, в рамках дела № А40-79827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский