Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А60-71691/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4701/2023-ГКу
г. Пермь
16 июня 2023 года
Дело № А60-71691/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-71691/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» (далее – ответчик) о взыскании 249160 рублей, в том числе 124580 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭФ687472, и 124580 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона №61941654.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99664 рубля штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной №ЭФ687472 (вагон №61941654) (с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до двукратного размера провозной платы за каждое нарушение), а также 7983 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в оставшейся части отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что истец произвел контрольное взвешивание с нарушением установленного порядка взвешивания и нарушением методики взвешивания. Истцом был использован другой метод для взвешивания Массы груза и Тары, им выявлен факт превышения грузоподъемности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой привлечение ответчика к необоснованной ответственности. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом не применены нормы материального права, а именно: п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации, согласно которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данным постановлением на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление и взыскание неустоек и штрафов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (грузоотправителем) 08.07.2022 с железнодорожной станции Реж Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Канаш Горьковской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ687472 отправлен груз «щебень для балластировки железнодорожного пути» в вагоне №61941654. В документе указано: вес нетто 68800 кг, тара 23700 кг, вес брутто 92500 кг.

На станции назначения Канаш Горьковской железной дороги 15.07.2022 при проведении контрольного взвешивания вагона №61941654 на вагонных весах №121380 выявлено, что фактически вес брутто составляет 95050 кг, тара вагона 23700 кг, нетто 71350 кг.

По факту превышения грузоподъемности вагона №61941654 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной №ЭФ687472 составлен коммерческий акт №ГОР2206734/262 от 15.07.2022.

При повторном контрольном взвешивании вагона №61941654 на вагонных весах № 121380 в статике с расцепкой установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭФ687472, о чем составлен акт общей формы № 5/5506 от 21.07.2022г.

В соответствии с указанными документами, масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 95050 кг, тара 22500 кг, вес нетто 72550 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится: вес брутто 92500 кг, тара 23700 кг, вес нетто 68800 кг. Излишек массы против документа, с учетом значения предельного расхождения измерений массы груза, рассчитанного в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, составил 2119 кг, сверх трафаретной грузоподъемности вагона 919 кг.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение сведений о грузе по ст.98 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, и взыскал с ответчика неустойку в размере 99 664 руб. (до двукратного размера провозной платы).

Выводы суда являются верными, мотивированными, нормы права применены правильно.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нормативный документ Указания МПС СССР от 19.02.1987 №Г-910у, утративший свою силу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ОАО «РЖД» произвело взвешивание вагона в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

По прибытии вагона на станцию назначения, руководствуясь правом, предоставленным ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик произвел проверку массы груза, следовавшего в вагоне №61941654 по накладной ЭФ687472, и осуществил контрольную перевеску груза. Взвешивание происходило в динамике без расцепки (что не запрещено) на исправных, прошедших поверку весах №121380, предназначенных для взвешивания вагонов в динамике и в статике. По результатам взвешивания зафиксирован факт искажения сведений о массе груза и превышении грузоподъемности вагона. Составлен коммерческий акт №ГОР2206734/262.

Согласно п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значений предельной погрешности, контрольные перевески вагонов должны осуществляться методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

В связи с тем, что контрольное взвешивание зафиксировало незначительное превышение массы груза против грузоподъемности вагона и во избежание необоснованного привлечения ответчика к ответственности перевозчиком было принято решение о проведении повторной контрольной перевески груженого и порожнего вагона в статике и с расцепкой (хотя излишек превысил диапазон предельной погрешности и повторное взвешивание можно было не проводить).

По результатам повторной контрольной перевески (акт общей формы №5/5506 от 21.07.2022) установлено, что масса груженого вагона в статике и с расцепкой 95050 кг, масса порожнего вагона 22500 кг. с учетом предельного расхождения результатов измерений (рекомендации МИ 3115-2008, учитывает погрешность весов как на станции отправления, так и на станции назначения), масса фактически перевозимого груза превысила грузоподъемность на 919 кг, данные, указанные в железнодорожной накладной -на2119 кг.?

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности.

Мораторий, на неприменение которого ссылается ответчик, распространяет свое действие только в отношении неустойки, начисленной за невыполнение денежного обязательства. Спорная неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком требований перевозки грузов, в связи с чем мораторий к спорным правоотношениям не применим.

Более того, согласно разъяснениям пункта 7 в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а настоящие требования возникли в период действия указанного моратория.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда от 29.03.2023 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова