Постановление от 22 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11656/2020-ГК
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А71-20987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа-М",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-20987/2019

по иску ООО "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Завьяловский район)

к ООО "Альфа-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

третьи лица: ООО "Бета Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск), ФИО1,

о взыскании платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2020; ФИО3, доверенность от 01.03.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.03.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – истец, общество "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее – ответчик, общество "Альфа-М") о взыскании 4 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части требования о понуждении ответчика заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным вынесением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принятием решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.11.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 860 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Эталон" от иска в части взыскания 860 руб. неосновательного обогащения следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 14.08.2020 в части удовлетворения искового требования о взыскании 860 руб. неосновательного обогащения следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 3 140 руб. неосновательного обогащения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дом по адресу <...> (далее – многоквартирный дом) является общество "Эталон".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2019 (протокол от 24.03.2019 № 1) принято решение об определении стоимости использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома - 200 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, и наделить полномочиями на заключение договора аренды общество "Эталон" после согласования с советом дома.

Обществом "Эталон" 29.03.2019 произведен осмотр фасада многоквартирного дома, по результатам которого оформлен акт, согласно которому на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) третьей секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с использованием общедомового имущества размещены конструкции с надписями:

- «Красное&Белое», размером 2,5 х 0,42 квадратных метра;

- «К&Б», размером 0,2 квадратных метра.

Ссылаясь на то, что общество "Альфа-М" использует общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников и без внесения платы, общество "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Порядком размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, установленном в Правилах благоустройства города Ижевска, утвержденным Решением думы города Ижевска 28.06.2012 № 308 (далее – Порядок), и исходил из того, что спорные вывески с изображением слов «Красное&Белое» размерами 2,5×0,42 и с изображением «К&Б» размером 0,2 кв.м подпадают под рекомендации, предусмотренные разделом 4.2. Порядка, для горизонтальных вывесок организаций, которым важно подчеркнуть их статус; они не содержат сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и превышают допустимые для информационной вывески размеры; указанное на конструкциях словосочетание не является фирменным наименованием общества «Альфа-М», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное&Белое», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных признаков вывески направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому являются рекламными конструкциями.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против данных выводов суда первой инстанции, полагает, что конструкции «Красное&Белое» и «К&Б» представляют собой вывеску и кронштейн, в связи с чем они не являются рекламными конструкциями и их размещение не требует дополнительного согласования с собственниками дома.

Также, по мнению ответчика, поскольку размещение вывески «Красное&Белое» и кронштейна «К&Б» согласовано с администрацией г. Ижевска (разрешение от 13.05.2018 № 2078), то спорные вывески не являются рекламой, поскольку администрация не имеет право согласовывать на информационных вывесках рекламу или сведения иного рекламного характера.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Вопреки мнению заявителя жалобы из анализа внешнего вида, размера, места расположения и характера спорных конструкций следует, что данные конструкции нельзя признать вывесками, поскольку они не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы.

Указанные на конструкциях словосочетание "Красное&Белое" и сочетание букв «К&Б» не являются коммерческим наименованием общества "Альфа-М", а представляют собой товарные знаки, используемые обществом "Альфа-М", при этом в соответствии с Реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неисключительное право использования данных товарных знаков передано также нескольким десяткам иных юридических лиц.

В данном случае спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, размер конструкций (2,5 х 0,42 и 0,2 квадратных метра) превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлен на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое").

Ввиду того, что указанные конструкции размещены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без платы за пользование общим имуществом, требование истца о взыскании с ответчика 3 140 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что эскизные проекты спорных конструкций согласованы заместителем начальника главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, не освобождает общество "Альфа-М" от получения согласия для размещения данных рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома от собственников его помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания 3 140 руб. неосновательного обогащения.

Решение арбитражного суда от 14.08.2020 в части взыскания 3 140 руб. неосновательного обогащения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказ общества "Эталон" от иска в части в части искового требования об обязании заключить договор о размещении наружной рекламы на многоквартирном доме, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в этой части следует прекратить (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 1484.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 860 руб. неосновательного обогащения и отказа в суде первой инстанции от искового требования о понуждении ответчика заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также удовлетворения остальной части иска на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести 1 570 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; истцу - вернуть из федерального бюджета 6 215 руб. государственной пошлины (6 000 руб. + 215 руб. (50% от 430 руб.)) государственной пошлины).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «Эталон», от части иска о взыскании 860 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 по делу № А71-20987/2019 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 860 руб. неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 860 руб. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ООО «Эталон» 3 140 руб. неосновательного обогащения и 1 570 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части искового требования об обязании заключить договор о размещении наружной рекламы на многоквартирном доме.

Возвратить ООО «Эталон» из федерального бюджета 6 215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 1484.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 по делу № А71-20987/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец

Н.П. Григорьева