Постановление от 26 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15541/2018-АК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А50-

45500/2017-Б7


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

ФИО1, паспорт,


иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года об удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в размере 381 924,94 руб. в реестр требований кредиторов АО Негосударственный пенсионный фонд» «Стратегия»,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-45500/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 АО Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (АО НПФ «Стратегия», Фонд, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Конкурсным


управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

11 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 381 924,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года суд включил требование ФИО1 в сумме 381 924,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО НПФ «Стратегия» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества Фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО НПФ «Стратегия».

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указывает на то, что требование заявлено ФИО1 после закрытия реестра (03.04.2018), в связи с чем, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к конкурсному управляющему до закрытия реестра требований кредиторов Фонда, заявителем не представлено. Полагает ссылку суда на факт обращения кредитора в арбитражный суд в 2017 году несостоятельной, так как требование о включении в реестр требований кредиторов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения № 1101000000350 от 30.09.2011 и № 1401000000172 от 03.07.2014 ФИО1 обратился в декабре 2017 года, то есть после закрытия реестра заявленных требований кредиторов Фонда, а следовательно, основания для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в установленный срок, уже на тот момент отсутствовали. Вывод суда об отсутствии оснований считать пропущенным срок для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, является ошибочным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует


рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, ФИО1 сослался на то, что между ним и Фондом были заключены следующие договоры:

- договор негосударственного пенсионного обеспечения № 1101000000350 от 30.09.2011, по которому сумма взносов составила 239 000 руб., доход – 31 914,43 руб. (всего 270 914,43 руб.);

- договор негосударственного пенсионного обеспечения № 1401000000172 от 03.07.2014, остаток по состоянию на 03.04.2015 составляет 111 010,51 руб., в том числе: 106 873,08 руб. – взносы, 4 137,43 руб. – доход.

При этом, в рамках указанных договоров денежные средства согласно порядку выплаты негосударственной пенсии Фондом не выплачены.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 16.03.2016 №№ ОД-871 и ОД-872 у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и назначена временная администрация.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в ГК «АСВ» с требование о включении в реестр задолженности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018, вынесенным в рамках дела № А50-5876/2016 о ликвидации Фонда, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Фонда образовавшейся задолженности, направленное в декабре 2017 году, оставлено судом без рассмотрения.

Конкурсный управляющий в ответе на запрос от 28.04.2018 № 6/14399 указывает на обращение кредитора с требованием 24.05.2016 в ГК «АСВ», которое не было рассмотрено в связи с ненаправлением требования в суд. С ссылкой на указанное выше определение суда от 06.03.2018 конкурсный управляющий предложил ФИО1, в целях установления требования последнего, вновь обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Фонда с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда (с учетом предыдущих заявлений о включении) согласно ст. 100 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд в рамках настоящего дела с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.


В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу п.п. 5, 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается Агентством, 22.12.2017 ликвидатор должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В своем заявлении ликвидатор просил суд освободить будущего конкурсного управляющего должника – также ГК «Агентство по страхованию вкладов» – от повторного проведения тех мероприятий, которые уже были проведены в ходе процедуры принудительной ликвидации. Ходатайство было фактически мотивировано тем, что процедура конкурсного производства в отношении пенсионного фонда является продолжением процедуры ликвидации, повторное выполнение технических мероприятий, уже выполненных в процедуре ликвидации, повлечет необоснованное отвлечение ресурсов в отсутствие должного результата.

Арбитражный суд согласился с доводами ликвидатора и признал исполненными и подлежащими учету в деле о несостоятельности (банкротстве) следующие мероприятия и обязанности конкурсного управляющего АО НПФ «Стратегия»:

а) проведение первого собрания кредиторов АО НПФ «Стратегия», образование комитета кредиторов с определением регламента работы комитета кредиторов (ст.ст. 12-18 Закона о банкротстве);

б) инвентаризация имущества АО НПФ «Стратегия» и опубликование информации о ее результатах (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);


в) проведение оценки для определения рыночной стоимости активов, составляющих средства пенсионных накоплений, пенсионных резервов и собственное имущество АО НПФ «Стратегия», в том числе с привлечением независимых оценщиков (абз. 4 п. 2 ст. 129, подп. 4 п. 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве);

г) уведомление вкладчиков и участников АО НПФ «Стратегия» в соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве;

д) проведение работ по закрытию счетов АО НПФ «Стратегия», ранее открытых в кредитных организациях (ст. 133 Закона о банкротстве), и открытие в Агентстве специальных счетов для учета средств пенсионных накоплений, пенсионных резервов и конкурсной массы (п. 1 ст. 186.6, п. 6 и п. 8 ст. 187.7 Закона о банкротстве).

Суд также установил, что комитет кредиторов, образованный в ходе принудительной ликвидации АО НПФ «Стратегия», продолжает осуществлять свои полномочия; требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов Фонда в ходе принудительной ликвидации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, арбитражный суд в решении о признании должника банкротом от 30.01.2018 указал, что в целях существенной экономии средств конкурсной массы должника и сокращения сроков конкурсного производства, а также во избежание дублирования предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, которые осуществлены в ходе принудительной ликвидации АО НПФ «Стратегия», суд считает обоснованным отсутствие необходимости исполнения обязанностей, установленных ст.ст. 129, 186.4, 187.5, 187.7 Закона о банкротстве, в случае, если они были исполнены в ходе принудительной ликвидации АО НПФ «Стратегия», а также учет требований кредиторов, включенных ликвидатором в реестр требований кредиторов в качестве установленных в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены ликвидатором в соответствии с Законом о банкротстве, и их включение в реестр требований кредиторов. При этом, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, получают право на включение своих требований в реестр требований кредиторов. В силу абзаца второго п. 3 ст. 187.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет включение таких требований в реестр требований кредиторов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в настоящее время конкурсный управляющий заявляет возражения, в которых фактически указывает, что обращение ФИО1 к ликвидатору, а также в суд, сделанное в рамках процедуры принудительной ликвидации в 2017, не подлежит учету в качестве заявления о включении в реестр для процедуры


конкурсного производства. Такая позиция управляющего, противоречит указанным выше выводам суда.

Вопреки утверждению апеллянта, кредиторы в деле о банкротстве пенсионного фонда, как правило, пожилые люди, которые объективно не являются и не должны являться профессиональными участниками правоотношений, связанных с банкротством. Недопустимо требовать от них глубоких знаний всех правил рассмотрения судом дел о принудительной ликвидации и банкротства пенсионных фондов.

Тот факт, что ФИО1 в декабре 2017 года обратился к ликвидатору с заявлением о включении его требования в реестр, в совокупности с информацией из базы данных, подтверждающей обоснованность таких требований, был достаточным основанием для принятия дальнейших решений о судьбе ее требования без возложения на заявителя дополнительных обязанностей по обращению с аналогичным требованием в иные органы, в том числе в арбитражный суд.

Законодательство не запрещает ликвидатору пенсионного фонда вести самостоятельный учет требований, заявленных после закрытия реестра и учесть требование ФИО2 в качестве требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр (за реестром). Несогласный с этим кредитор всегда вправе обратиться в арбитражный суд с разногласиями.

В силу ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ о негосударственных пенсионных фондах», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве, ликвидатор был не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

С учетом приведенных положений, в случае несогласия с требованием ФИО1 по мотиву пропуска срока, ликвидатор, если он не считает возможным самостоятельно учесть требование кредитора за реестром, был вправе обратиться в арбитражный суд с возражениями. По результатам рассмотрения таких возражений требования заявителя могли быть учтены арбитражным судом в качестве требования, заявленного после закрытия реестра. В процедуре конкурсного производства такое требование, в силу п. 3 ст. 187.7 Закона о банкротстве и в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Пермского края о признании АО НПФ «Стратегия» банкротом, должно было перенестись в реестр требований кредиторов без дополнительных бюрократических проволочек.

Однако, вместо этого ликвидатор, а впоследствии – конкурсный управляющий (фактически одно и то же лицо) требует от заявителя соблюсти излишние в данном случае тонкости обращения с заявлением о включении в реестр, что недопустимо.


В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства обращения ликвидатора с возражениями на требования Смирнова Г.П., поступившие в декабре 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что первоначальное заявление поступило от кредитора еще в процедуре принудительной ликвидации, задолго до закрытия реестра в процедуре конкурсного производства, суд правомерно не усмотрел оснований считать пропущенным кредитором срок для включения ее требования в реестр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 186.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются договоры негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора негосударственного пенсионного обеспечения вкладчик имеет право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или перевода их в другой фонд.

Сведений о том, что денежные средства, внесенные заявителем по договорам от 2011 и 2014 года, переводились в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд обоснованно счел, что заявитель вправе предъявить требования к должнику на сумму денежных средств, находящихся на счетах должника.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда – физическими лицами – удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов в третью очередь.

Учитывая, что заявитель представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в общей сумме 345 873,08 рублей, с учетом начисленного дохода в размере 36 051,86 руб., отсутствие возражений конкурсного управляющего относительно размера требования, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 381 924,94 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств пенсионного резерва.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-45500/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко


Судьи В.И. Мартемьянов


В.А. Романов