Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А50-9179/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13084/2018-ГК


г. Пермь


29.10.2018 Дело № А50-9179/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Системотехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-9179/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дозморовой Валентины Петровны (ОРГИП 311591430700011, ИНН 143100131480)

к ООО "Системотехника" (ОГРН 1095904017516, ИНН 5904219116, г. Пермь)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бельтюкова Т.В., доверенность от 05.05.2018, Иванов Д.В., доверенность от 09.10.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дозморова Валентина Петровна (далее – предприниматель Дозморова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее – общество "Системотехника", ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности, 452 40 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 26.12.2017 по договору на оказание услуг от 08.08.2017, 10 513 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 26.12.2017. Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы требования, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. задолженности, 91 260 руб. неустойки, 9 872 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Системотехника" (заказчик) и предпринимателем Дозморовой В.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.08.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации проживания сотрудников общества "Системотехника" в г. Добрянка Пермского края, с 08.08.2017 по 08.10.2017.

Заказчик обязуется письменно, за три дня, информировать исполнителя о дате и сроках заезда, количестве сотрудников. Данная информация рассматривается как заявка на бронирование (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг за весь срок действия настоящего договора составляет 390 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По настоящему договору оплата осуществляется не позднее 31.08.2017 (пункт 3.2 договора).

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель справе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от невыплаченной суммы договора.

Письмом от 04.09.2017 № 171 заказчик гарантировал произвести оплату по договору в срок до 08.10.2017.

Заказчику направлена претензия с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг ответчику по договору материалами дела подтвержден; представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последний, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 91 260 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность дела и результативность привлеченного истцом представителя, объем работ, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом факт оказания услуг по договору не доказан.

По мнению ответчика, единственным доказательством оказания услуг будут являться заявка общества "Системотехника", принятая к исполнению предпринимателем Дозморовой В.П., акт оказания услуг, подписанный сторонами без замечаний.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты оказания услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по направлению исполнителю заявок на проживание (пункт 2.1.1 договора) не опровергает факт оказания услуг истцом.

Из представленных в материалы дела договора от 08.08.2017, свидетельских показаний Ширинкина О.А., Игнатьева А.В., Чирковой (Останиной) О.В., а также письма от 04.09.2017 № 171, в котором заказчик гарантировал произвести оплату по договору от 08.08.2017 в срок до 08.10.2017, следует, что услуги по договору истцом оказаны. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС России информации в отношении предпринимателя Дозморовой В.П., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемая ответчиком информация о видах экономикой деятельности, осуществляемой предпринимателем Дозморовой В.П. в период исполнения договора, а также сведения о перечислении истцом подоходного налога за Чиркову О.В., не относятся к предмету настоящего спора.

Довод общества "Системотехника" о том, что свидетельские показания не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы свидетельские показания правомерно приняты судом первой инстанции и оценены наряду с остальными доказательствами.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительного периода просрочки, размера просроченного платежа.

Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 23.12.2017, акт от 20.03.2018 с распиской представителя в получении 10 000 руб. в качестве оплаты по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.12.2017 заключен не предпринимателем Дозморовой В.П., поскольку в параграфе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве заказчика указан Иванов Дмитрий Владимирович.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что во вводной части договора указано, что договор заключается предпринимателем Дозморовой В.П. в лице гражданина Иванова Д.В., действующего на основании доверенности 59 АА 2645967.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-9179/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Н.А. Гребенкина