Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А43-28729/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28729/2014
09 февраля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Новикомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу № А43-28729/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО2

о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 № 57.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – должник, ООО «Трансметалл») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 23.11.2016 суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил, установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Трансметалл» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества подлежат распределению конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138 Закона о банкротстве, статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника акционерное общество АКБ «Новикомбанк»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% поступлений от сдачи в аренду залогового имущества приведет к причинению убытков должнику и остальным кредиторам.

АО «Россельхозбанк», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил определение от 23.11.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2015 г. ООО «Трансметалл» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по данному делу, вступившим в законную силу, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 82 968 519, 91 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансметалл» с установлением следующей их очередности удовлетворения: 21 743 129, 18 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 61 032 000 руб. - третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 193 390, 73 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Трансметалл» поступило письмо № 039-0129/578 от 02.04.2015 от кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором банк дает свое согласие на сдачу в аренду следующего имущества ООО «Трансметалл», находящегося у него в залоге.

Согласно условий договоров арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать судно в мореходном состоянии, при необходимости проводить на судне за свой счет аварийный, текущий и капитальный ремонт, а также нести все связанные с эксплуатацией судна расходы.

Определением суда от 28.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило письмо № 039-39-17 от 01.08.2016 с требованием незамедлительного перечисления 80% от сумм арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.09.2016 обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу распределения сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенных между ООО «Трансметалл» и ООО «МеталлТрансФлот», ООО «Трансметалл» и ООО «Волга Крюинг» на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей также считает, что преимущественное перед другими кредиторами право АО «Россельхозбанк» удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у ОАО «Россельхозбанк» с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014) не зависимо от даты заключения договора аренды заложенного имущества, т.е. все поступившие после 01.07.2014 арендные платежи от сдачи заложенного имущества должны распределяться по правилам статьи 334 ГК РФ и направляться в соответствующей части на погашение обеспеченной залогом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции верно разрешил разногласия, правильно истолковав нормы права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу № А43-28729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Новикомбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов