Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А18-665/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-665/2012
28 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2018 по делу № А18-665/2012 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению ФИО2, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 006364601 к исполнению по делу № А18-665/12 по заявлению Ликвидационной комиссии о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Малгобек» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Малгобек»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-665/2012 от 29.12.2012 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Малгобек» (далее – должник, МУП «Водоканал г. Малгобек») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2013 конкурсным управляющим МУП «Водоканал г. Малгобек» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2015 по делу № А18-665/2012 конкурное производство МУП «Водоканал г. Малгобек» завершено, утвержден отчет конкурсного управляющего МУП «Водоканал г. Малгобек» ФИО2, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, сочтены погашенными, взысканы с администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по проведению процедуры конкурсного производства МУП «Водоканал г. Малгобек» в размере – 722 586 рублей 67 копеек, из них – вознаграждение конкурсного управляющего – 713 182 рубля; расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства – 9 404 рублей 67 копеек, взыскана с администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» в пользу помощника конкурсного управляющего ФИО3 заработная плата в размере 472 727 рублей. Всего взыскано с администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» – 1 195 313 рублей 57 копеек.

03.11.2015 на основании определения суда первой инстанции по делу № А18-665/2012 от 23.10.2015 конкурсному управляющему ФИО2, был выдан исполнительный лист серии ФС № 006364601 на взыскание расходов.

01.11.2018 ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 006364601 на исполнение, выданного на основании определения от 23.10.2015.

Определением от 02.11.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006364601 от 03.11.2015 по делу № А18-665/2012 к исполнению восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.11.2018 по делу № А18-665/2012, администрация муниципального образования «Городской округ Малгобек» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2019.

В судебное заседание 21.01.2019 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из ходатайства также следует, что администрация доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2018 по делу № А18-665/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2015 по делу № А18-665/2012 арбитражному управляющему ФИО2, выдан исполнительный лист серии ФС № 006364601.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 исправлена опечатка в определении от 23.10.2015 по делу № А18-665/2012, а именно указание « а всего взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» – 1 195 313 рублей 57 копеек», следует считать в следующей редакции «а всего взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» – 1 195 313 рублей 67 копеек».

01.11.2018 ФИО2, обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 006364601 от 03.11.2015 к исполнению.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужило не предъявление ФИО2 исполнительного листа в Управление Федерального Казначейства Республики Ингушетия (далее – УФК РИ, казначейство) в связи с устными просьбами глав администрации, а при предъявлении исполнительного листа в казначейство 16.10.2018, была обнаружена опечатка резолютивной части определения суда, в связи с чем исполнительный лист не был принят на исполнение, а также в связи с поздним получением определения суда первой инстанции от 19.10.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении от 23.10.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и тот факт, что арбитражный управляющий обратился в Управление Федерального Казначейства по Республики Ингушетия с заявлением об исполнении в пределах срока, однако в исполнительном листе судом первой инстанции были допущены описки и опечатки, которые подлежали устранению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа на исполнение подлежит восстановлению в связи с тем, что пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае срок для предъявления исполнительного листа на исполнение пропущен на незначительный срок и связан с устранением ошибок, допущенных в исполнительном листе по вине суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение указанного вопроса, по сути относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы заявителя о невозможности признать уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными, поскольку судом сделаны выводы с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2018 по делу № А18-665/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2018 по делу № А18-665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко