Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-97507/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 апреля 2023 года

Дело №А56-97507/2021/тр.12



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

- ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42020/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-97507/2021/тр.12 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ООО «Нева-Пресс») 27.10.2021 (зарегистрировано 29.10.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявление ООО «Нева-Пресс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление ООО «Нева-Пресс» признано обоснованным, в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

ФИО3 14.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзпечать» требования в размере 2 875 018 руб. 79 коп., в том числе 2 479 300 руб. основного долга, 303 862 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 69 385 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков возврата займа, 22 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 требование ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзпечать» требование ФИО3 в размере 2 479 300 руб. основного долга, 303 862 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 69 385 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков возврата займа, 22 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части пеней в размере 69 385 руб. 97 коп. учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-97507/2021/тр.12 отменить в части определения очередности погашения требований ФИО3, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ФИО3 подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФИО3 является аффилированным к должнику лицом – генеральным директором общества, контролирующим должника; факт аффилированности заявителем не опровергается; заем ФИО3 предоставлен в момент имущественного кризиса должника; рассматриваемые отношения ФИО3 и должника имеют признаки компенсационного финансирования.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2-2075/2020 с ООО «Союзпечать» в пользу ФИО3 взыскано 2 479 300 руб. основного долга, 303 862 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 69 385 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков возврата займа, 22 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По тексту решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2-2075/2020 следует, что ФИО3 (займодавцем) и ООО «Союзпечать» (заемщиком) 29.01.2018 заключен договор займа № 1, а также три дополнительных соглашения к нему от 08.06.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, во исполнение условий которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 2 479 300 руб. под 9% годовых, со сроком возврата до 30.06.2019.

На основании решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2-2075/2020 ФИО3 16.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036728968.

Несмотря на это, погашение ООО «Союзпечать» задолженности не происходило, что в совокупности с введением в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление кредитора и включил в третью очередь удовлетворения требования ФИО3

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что заявленные ФИО3 в реестр к ООО «Союзпечать» требования на общую сумму 2 875 018 руб. 79 коп. подтверждены решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2-2075/2020, договором займа и дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями о внесении и зачислении средств на расчетный счёт ООО «Союзпечать».

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» не представлено доказательств погашения задолженности перед ФИО3 требования ФИО3 к ООО «Союзпечать» судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника по отношению к кредитору; о наличии признаков компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса деятельности должника; о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как установлено судом первой инстанции, на дату предоставления ФИО3 займа должнику общество не имело признаков неплатежеспособности, а передача денежных средств не была направлена на уклонение от подачи должником заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего ООО «Союзпечать» о своей деятельности и финансовому анализу, представленному в материалы дела, «наибольшие темпы снижения платежеспособности достигнуты в 2020 году (страница 12 предпоследний абзац фин. анализа), снижение основных средств до минимальных значений произошло в 2020 году (страница 17 фин. анализа диаграмма 17), запасы общества существенно снизились в 2020 году (страница 18 последний абзац). По тексту анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу, что именно в 2020-2021 годах ООО «Союзпечать» фактически прекратило свою деятельность (страница 25 фин. анализа), существенное ухудшение 2-х и более показателей платежеспособности наблюдается у должника в 2020 году (страницах 27 фин. анализа предпоследний абзац), признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) возникли у ООО «Союзпечать» по итогам 2020 года (страница 28 фин. анализа, предпоследний абзац), аналогичные выводы содержатся на странице 29 абзац 3 (не позднее 31.12.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности).

Балансовая стоимость активов общества за 2018 год составила более 62 млн. руб., то есть сумма займа не превышала 25% от суммы активов общества. Бухгалтерская отчетность должника в сравнении 2017 и 2018 годов свидетельствует о наличии стабильного показателя нераспределенной прибыли, превышающей 16 млн. руб. в 2018 году и 17 млн. руб. в 2017 году, за анализируемый период общая стоимость имущества должника увеличилась на 20 893 тыс. руб. (строка 1600 - 62 321 (2018) – 41 428 (2017)). Это произошло за счет увеличения как внеоборотных (на 40.27% - строка 1100 – 10 516/7 497*100-100), так и оборотных (на 52.68% - строка 1200 – 51 805/33 931*100-100) активов. Увеличение валюты баланса, учитывая, что переоценки основных фондов не происходило, свидетельствует о расширении хозяйствующего оборота должника.

За отчетный период оборотные средства выросли на 17 874 тыс. руб. (строка 1200 – 51805-33931=17874) или на 52.68%. Это обусловлено опережением темпов прироста мобильных (оборотных) активов по сравнению с темпами прироста всех совокупных активов. Произошло это главным образом за счет увеличения стоимости запасов и денежных средств на 20 834 тыс. руб. (строка 1210+строка 1220+строка 1250 – 43651+254+78-22410-685-54=20834).

За анализируемый период объемы дебиторской задолженности снизились на 2960 тыс. руб. (строка 1230 – 10135-7175=2 960), что является позитивным изменением и свидетельствует об улучшении ситуации с оплатой продукции должника и о выборе подходящей политики продаж.

В разделе пассива в структуре собственного капитала основное место занимают нераспределенная прибыль и уставный капитал (26.56% - строка 1300 – 16556*100/62321=26,56%).

Оборотные активы (строка 1200 – 51805 тыс.руб.) в указанный период превышают краткосрочные обязательства (строка 1500 – 45765 тыс.руб.), что свидетельствует о способности погасить задолженность перед кредиторами.

Сравнение собственного капитала (строка 1300 – 16556 тыс.руб.) и внеоборотных активов (строка 1100 – 10516 тыс.руб.) свидетельствует о наличии у должника собственного оборотного капитала (6040 тыс.руб.), что также свидетельствует о достаточной финансовой устойчивости предприятия.

В целом за весь 2018 год наблюдалось увеличение имущества должника с тенденцией уверенного роста. Темп роста оборотных активов выше, чем темп роста внеоборотных активов, что является доказательством наличия в рассматриваемый период благоприятных условий для эффективной деятельности должника.

Дополнительно отсутствие имущественного кризиса в период выдачи займа подтверждается открытием новых точек реализации продукции в 2019 году (более 20 шт.) и соответствующего заключения договоров аренды земельных участков с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и на сегодняшний день указанные точки реализации продукции являются действующими.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены и свидетельствуют о стабильном финансовом положении должника в период получения займа и отсутствии финансового и имущественного кризиса.

При этом имущественное положение должника вплоть до 2021 года позволяло осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается отсутствием публикаций кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Первая публикация осуществлена лишь в сентябре 2021 года, то есть спустя 3 года после выдачи займа и два года с даты утраты заявителем статуса контролирующего должника лица.

В течение указанного срока должник имел возможность расплатиться с заявителем, значительно уменьшив размер процентов за пользование займом, подлежащих выплате, однако должник не исполнил свои обязательства в полном объеме, что доказывает намеренное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, однако не подтверждает нанесение заявителем какого-либо ущерба в период деятельности кредитора и выдачи им займа.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у ООО «Союзпечать» перед кредитором в результате оспаривания сделки в рамках дела № А56-22171/2018/сд.4, судом первой инстанции обоснованно отклонена. Вынося судебный акт по делу А56-22171/2018/сд.4 об оспаривании зачётов, который вступил в законную силу 27.01.2021 (через 1,5 года после ухода ФИО3 с поста генерального директора), суд указал, что сделки по проведению зачётов были совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов. Суд восстановил право требования ООО «Нева-Пресс» к ООО «Союзпечать», а также восстановил права требования ООО «Союзпечать» к ООО «Нева-Пресс» на равную сумму в размере более 29 млн. руб. Необходимо учитывать, что ООО «Союзпечать» имеет право дополнительно начислить и взыскать с ООО «Нева-Пресс» сумму процентов и пеней за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Следовательно, указанный довод не подтверждает наличие признаков неплатёжеспособности должника в сопоставимый период.

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности у ООО «Союзпечать» перед кредитором в результате оспаривания сделки по договору цессии в рамках дела №А56-22171/2018/сд.6 судом первой инстанции обоснованно отклонен. Согласно договору цессии от 30.10.2017 цедент (ООО «Нева-Пресс») уступает цессионарию (ООО «Консалт-Центр») задолженность ООО «Союзпечать» в размере 14 млн. руб.

Задолженность ООО «Союзпечать» по уступленному праву не была погашена ни перед ООО «Нева-Пресс», ни перед ООО «Консалт-Центр».

Для должника (ООО «Союзпечать») оспоренный договор цессии никоим образом не влиял на изменение баланса или на увеличение долга, поскольку для должника изменился только кредитор, а не существо обязательства, поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что оспоренный договор увеличил задолженность ООО «Союзпечать» являются несостоятельными.

Все судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, вступили в законную силу в 2021-2022 годах, то есть через два года после увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО «Союзпечать» (сентябрь 2019 года); при этом ФИО3 заявил требования о взыскании задолженности в декабре 2019 года в судебном порядке, процедуру банкротства не инициировал. В реестре требований кредиторов ООО «Союзпечать» основной долей, включенной в реестр требований кредиторов задолженности, являются требования ООО «Нева-Пресс» более 70 млн. руб. Учитывая, что требования ФИО3 составляют 1% от реестра требований кредиторов, отсутствуют основания полагать, что его действия (ФИО3) направлены на получение контроля за процедурой банкротства и получение большинства голосов в реестре требований кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности ООО «Союзпечать» возникли лишь в конце 2020 года, договор займа был заключен в 2018 году, требование о возврате займа было предъявлено в 2019 году, оно не обладает признаками компенсационного финансирования, влекущими безусловную субординацию.

Также не имеется правовых оснований для признания договора займа средством предоставления компенсационного финансирования и в силу того, что его условия существенным образом не отличаются от тех, которые совершаются между независимыми участниками хозяйственного оборота.

Сам по себе факт наличия отношений заинтересованности не является пороком сделки, позволяющим субординировать требование исключительно на данном основании.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включены требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-97507/2021/тр.12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова