Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А33-11292/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11292/2019
г. Красноярск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в присутствии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крассети»: Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 1;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»: Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-11292/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее – ООО «Энергия Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Викторовичу (ИНН 246414580005, ОГРН 312246835900048, далее – ИП Тихонов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268, далее – ООО «Крассети», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и электрооборудования № КС-57/18, заключенного между ИП Тихоновым А.В. и ООО «Крассети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу№ 11292/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Крассети» обратилось с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Энергия Сибири» в пользу ООО «Крассети» взыскано 235 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Крассети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Крассети» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей отменить и в указанной части удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- уменьшение размера подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в отношении составления отзыва на исковое заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и электрооборудования № КС-57/18, дополнения, отзыва на апелляционную жалобу до 12 000 рублей, а также в отношении составления и подачи заявления о фальсификации доказательств до 3 000 рублей является необоснованным;

- суд сделал неправильные выводы относительно тождественности доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, поскольку данные процессуальные документы предполагают разную структуру изложения правовой позиции;

- суд не принял во внимание ценность правовых обоснований, положенных в их основу, поскольку разработанные заявителем правовые позиции в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу повлияли на принятие судами первой и апелляционной инстанций итоговых судебных актов, которыми в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергия Сибири» было отказано.

ООО «Энергия Сибири» представило в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по настоящему делу отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО «Крассети» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крассети» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнителем) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 25.04.2019 № 25/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках дела № А33-11292/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Викторовичу, ООО «Крассети» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и электрооборудования №КС-57/18, заключенного между ИП Тихонов А.В. и ООО «Крассети», в судах всех инстанций, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 285 000 рублей и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Факт исполнения условий договора со стороны предпринимателя подтверждается актом об оказании услуг на общую сумму 285 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты по договору об оказании юридической помощи от 18.09.2018 заявителем представлено платежное поручение от 16.12.2020 № 1629 на общую сумму 285 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Крассети» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Энергия Сибири» 255 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 рублей; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 235 000 рублей, в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и электрооборудования № КС-57/18, дополнения, отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 рублей (учитывая объем и содержание отзывов);

- составление и подача заявления о фальсификации доказательств – 3 000 рублей (учитывая объем и содержание заявления);

- подготовка заявления о взыскании (распределении) судебных расходов –5 000 рублей (учитывая объем и содержание документа).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, обоснованными и соразмерными объёму оказанных юридических услуг в общей сумме 235 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Крассети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» судебных издержек частично в размере 235 000 рублей.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерном уменьшении судом размера подлежащих возмещению оказанных юридических услуг являются субъективным мнением стороны и не имеют правового значения, поскольку оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-11292/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Е.В. Белоглазова