Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-272055/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-51366/2023


г. Москва Дело № А40-272055/22

«23» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горсвет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-272055/22

по иску ООО «ТЕЛЕКОР»

к ООО «Горсвет»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 13.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОР» обратилось в суд к ООО «Горсвет» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Т-ГС-06/20 от 01.06.2020 в размере в размере 1 335 957,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 008,26 руб., процентов с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 16.06.2023г. взысканы с ООО «Горсвет» в пользу ООО «ТЕЛЕКОР» сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Т-ГС-06/20 от 01.06.2020 в размере 1 335 957,24 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 008,26 р. (всего задолженность, неустойка в размере 1 410 965,5 р.), проценты за период с 31.05.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 27 110 р.

Возвращена ООО «ТЕЛЕКОР» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 941 р., уплаченная по платежному поручению № 1856 от 07.12.2022.

ООО «Горсвет», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в период действия моратория начисление неустойки неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части неустойки, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ООО «ТЕЛЕКОР» и ООО «Горсвет» был заключен договор №Т-ГС-06/20. Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации вентиляционных систем в бетонной плотине и здании ГЭС. Согласно приложению №3 -«Календарный график выполнения работ» работы должны быть завершены в следующие сроки: этап № 1 - 31 декабря 2020 года и этап № 2 - 05 октября 2021 года. Согласно пункту 3.5.1. Договора истец в течение 30 календарных дней с даты получения от ответчика счета уплачивает ему аванс в размере 833 333,33 рублей.

30 июня 2020 года истец оплатил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением № 626.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 856 668,62 рублей (платежные поручения: № 626 от 30 июня 2020 г.; № 1871 от 30 декабря 2020 года; № 380 от 29 марта 2021 года; № 796 от 24 июня 2021 года; № 837 от 01 июля 2021 года; № 1385 от 01 октября 2021 года; № 1432 от 12 октября 2021 года).

Несмотря на своевременное авансирование и своевременную оплату промежуточных этапов, оговоренные работы по этапам № 1 и № 2 ответчиком в срок не завершены.

Согласно пункту 14.3 Договора в случае существенного нарушения условий Договора ответчиком истец вправе в одностороннем внесудебном порядке оказаться от дальнейшего исполнения Договора.

Согласно пункту 14.4. Договора существенным нарушением признается нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

08 июня 2022 года истец письмом №410/22 уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 14.5. Договор прекращает свое действие со дня следующего за днём получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения Договора.

Ответчик от получения письма №410/22 уклонился, 02 сентября 2022 года письмо по истечению срока хранения было выслано в адрес истца.

Из изложенного следует, что начиная с 03 сентября 2022 года Договор считается расторгнутым.

Одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора истец потребовал у ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 1 435 957,57 рублей, а также потребовал уплатить проценты за необоснованное использование аванса в размере 169 167,57 рублей.

30 сентября 2022 года ответчик возвратил истцу 100 000 рублей, указав, что данный платеж является частичным возвратом ранее выданного аванса, что подтверждается платежным поручением №71.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику авансы по договору, однако, договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возвращению авансов по вышеуказанному Договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил, авансы не вернул, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком установлен долг по договору от 01 июня 2020 № Т-ГС-06/20в размере 1 335 957, 24 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам, изложенным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у подрядчика долга перед заказчиком по невозвращению аванса, то в силу статей 395 ГК РФ и п. 6.4.4 договора требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 008,26 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также процентов за период с 31.05.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о снижения размера процентов судом первой инстанции не принят, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка/проценты может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с применением ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в период действия моратория начисление неустойки неправомерно, также не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

В обоснование данного требования истец указал, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после того, как договор был расторгнут, датой расторжения договора является 03 сентября 2022 года, с этой даты истцом и произведен расчет процентов.

Положения же моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяются к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Горсвет» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-272055/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горсвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.В. Бодрова




Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.