Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-303755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67001/2019-ГК

Дело №А40-303755/18
г.Москва
09 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ССК-Евросервис»

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-303755/18, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ССК-Евросервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССК-Евросервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 536 994 руб.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 10.10.2019 суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд взыскать с конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное ходатайство не было рассмотрено, в связи с чем судом принято дополнительное решение в соответствии со ст.178 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов, суд принял соглашение от 15.05.2017 с дополнительным соглашением к нему от 17.05.2017, акты сдачи-приемки услуг, счета, платежное поручение от 22.09.2017.

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание сложность дела и учел разумные пределы возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что дополнительное решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Судом неправильно определен истец. В решении суда указано, что иск подан от ООО «ССК-Евросервис» и ФИО2, однако в исковом заявлении указано, что ФИО2 является конкурсным управляющим и действует в интересах ООО «ССК-Евросервис», то есть от имени должника, так как ООО «ССК-Евросервис» признано банкротом (дело №А401-69895/17, решение суда от 08.06.2018).

Таким образом, поскольку ФИО2 самостоятельным участником спора по настоящему делу не является, то взыскание с него судебных расходов неправомерно.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается ни одного доказательства, подтверждающего несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Отсутствуют договор с представителем, акты приемки оказанных услуг, платежные документы.

Ссылка суда на соглашение от 15.05.2017 с дополнительным соглашением к нему от 17.05.2017, акты сдачи-приемки услуг, счета, платежное поручение от 22.09.2017 является необоснованной, так как указанные документы имеют отношение к рассмотрению дела по существу материального требования. В указанных документах ООО «ССК-Евросервис» выступает заказчиком услуг, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 – исполнителем. Встречные требования о взыскании задолженности по соглашению от 15.05.2017 ответчиком заявлены не были и производству судом не принимались.

Из материалов дела и содержания отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что сторонний представитель для оказания ответчику услуг при рассмотрении дела в суде не привлекался. Фактически ответчик просит возместить ему юридические услуги, которые он оказывал сам себе, тем самым никаких затрат он нести не мог (кроме транспортных расходов и расходов на проживание вне постоянного места жительства и другие).

Позиция ответчика противоречит положениям главы 9 АПК РФ и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-303755/18 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Б.С. Веклич