Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-273/2023

4801/2023-258993(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-273/2023
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад" заинтересованное лицо: 1. Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга; 2.

Прокуратура Санкт-Петербурга об оспаривании представления от 21.12.2022 № 03-02/236-2022 в части

при участии от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.05.2022

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, удостоверение ТО № 330330; 2. ФИО4, доверенность от 08.06.2022 № 8-14-2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Природоохранной Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления от 21.12.2022 № 03-02/236-2022 в части требования прокурора о принятии ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в отношении следующих обстоятельств:

- использование при рекультивации полигона отходов в виде полимерных материалов (полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией),

- сброс грязной воды от пункта мойки колес мойки в мелиоративную канаву, - отсутствие исправных весов на контрольно-пропускном пункте.

Ходатайства Природоохранной прокуратуры о привлечении к участию в деле в специалиста, свидетеля отклонено ввиду недоказанности оснований, предусмотренных ст. 55.1, 56 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена выездная проверка исполнения требований законодательства при проведении работ по рекультивации полигона ПТОЗ «Новоселки», по результатам которой выявлен ряд нарушений в деятельности ООО «Профистрой Северо-Запад» по Государственному контракту, в том числе:


- допущено отступление от проектной документации при проведении рекультивации полигона: в ходе формирования формы тела полигона используются отходы, не предусмотренные проектной документацией (полимерные мешки, обрезки труб полимерных (диаметров до 50 см.), покрышки автомобильные, офисная мебель, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией);

- территория хозяйственной зоны вблизи объекта строительства станции очистки сточных вод загрязнена отходами производства и потребления (битые пластиковые мусорные контейнеры, лом черных металлов, бой кирпича, полимерные мешки, отходы резиновых изделий, теплоизоляционный материал и пр.);

- радиационный контроль поступающих на полигон мусоровозов надлежащим образом не проводится;

- пункт обмыва колес при въезде на территорию полигона надлежащим образом не оборудован;

- учет отходов ООО «Профистрой Северо-Запад» надлежащим образом не ведется: электронные весы на контрольно-пропускном пункте находятся в неисправном состоянии, масса завозимых отходов не проверяется и не фиксируется, накладные, талоны на завозимые отходы транспортировщиками отходов не предъявляются.

По фактам выявленных нарушений 21.12.2022 вынесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства № 03-02/2362022.

Заявитель, не согласившись с представлением в части требования прокурора о принятии ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в отношении следующих обстоятельств: использование при рекультивации полигона отходов в виде полимерных материалов (полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией), сброс грязной воды от пункта мойки колес мойки в мелиоративную канаву, отсутствие исправных весов на контрольно-пропускном пункте, обратился в Арбитражный суд.

Из оспариваемого представления следует, что Заявитель незаконно использует при рекультивации отходы, не предусмотренные проектной документацией - полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерную тару твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерную пленку от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией.

Между тем в проектной документации полигона установлен перечень отходов согласно ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов), которые могут использоваться в период рекультивации полигона.

Этот же перечень воспроизведен в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация полигона ПТО-3 по адресу: Санкт-Петербург, <...> Новоселки, 9-й км» от 08.10.2015, и включает в себя мусор от сноса и разборки зданий несортированный - код по ФККО 8 12 901 01 72 4, и отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ - код по ФККО 8 90 000 01 72 4 (страница 41 заключения).

Приказом Росприроднадзора № 810 от 13.10.2015 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

Этот перечень используется в том числе для идентификации отходов. Согласно указанному перечню:


- Мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4) являются смесью твердых материалов (включая волокна) и изделий, и включает в себя: бой кирпича - 30 - 40%, лом бетона - 15 - 20%, также может содержать: бумага, картон, полимеры, лом штукатурки, песок, гравий, отходы гипса, древесные отходы, стекло, металл, керамическая плитка,

- Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код 8 90 000 01 72 4) являются смесью твердых материалов (включая волокна) и изделий, и включает в себя: диоксид кремния - 50 - 55%, металл черный - 3 - 10%, полимеры 5 - 20%, также может содержать: древесина, стекло -, бумага, диоксид титана, - оксид алюминия, оксиды железа, оксид марганца, оксид магния, оксид кальция.

Таким образом, указанные в представлении отходы, являющиеся полимерами, относятся к морфологическому составу таких видов отходов как «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный» и «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ», применение которых при рекультивации допускается.

Требование о необходимости извлечения всех полимерных материалов из строительного мусора не соответствует указанному выше Перечню, и может парализовать деятельности по рекультивации полигона.

В представлении указано, что в результате действий заявителя грязная вода от пункта обмыва колес, оборудованного при въезде на территорию полигона, протекает в мелиоративную канаву.

Между тем доказательств наличия мелиоративной канавы рядом с полигоном в материалы дела не представлено.

Вода с пункта обмыва колес поступает в ту же водоотводную канаву, которая окружает полигон, служит для сбора всех загрязненных сточных вод с полигона, ведет в пруд-накопитель и на станцию очистки сточных вод. Данные обстоятельства Прокуратурой не опровергнуты.

Как указано в пункте 4 раздела 5 подраздел 2 Проектной документации (система водоотведения), для сбора загрязненного стока у основания полигона запроектированы параллельно подошве террикона по всему периметру каналы общей протяженностью 4092,5 м. (стр.18).

Прокуратура не представила сведения о том, что спорная канава является мелиоративным каналом и включена в перечень каналов, подведомственных Ленводхозу.

Как следствие, требование прокурора об устранении сброса воды в мелиоративную канаву неисполнимо.

По эпизоду, связанному с незаконным не использованием весов для измерения фактического количества полученных отходов, судом установлено следующее.

Как указано в пункте 8 Порядка учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, в случае отсутствия средств для проведения измерения фактического количества отходов, учет ведется с использованием расчетного метода.

При расчетном методе используются сведения из технической и технологической документации, данные учета рабочего времени, результаты бухгалтерского учета, показатели нормативов образования отходов, вместимость мест (площадок) накопления отходов, мощности объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и их загрузка, иные данные, характеризующие деятельность, связанную с образованием и обращением с отходами, на основании которых может быть рассчитано количество образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.


В связи с этим отсутствие у заявителя весов для проверки массы завозимых отходов само по себе не является нарушением законодательства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13, определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-КГ16-4786, от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации

Ходатайство Прокуратуры о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Признать недействительным представление от 21.12.2022 № 03–02/236-2022 недействительным в части требования прокуратуры о принятии ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в отношении следующих обстоятельств:


использование при рекультивации полигона отходов в виде полимерных материалов (полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией),

сброс грязной воды от пункта мойки колес в мелиоративную канаву,

отсутствие исправных весов на контрольно-пропускном пункте.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профистрой Северо-Запад» 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

Кому выдана Синицына Елена Викторовна