Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-64313/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24612/2021


Москва Дело № А40-64313/20

18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсантехсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-64313/20, вынесенное судьей Омельченко А. Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвестреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о выплате с депозитного счета суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 138 387,08 рублей и возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 21 604,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3, дов. от 19.03.2021



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвестреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020 № 141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Стройинвестреставрация» утвержден ФИО4, член Союза АУ «СЕМТЭК».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 138 387,08 рублей и возмещении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 21 604,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в размере 138 387,08 руб. и возместить расходы в размере 21 604,84 руб. Оплату в размере 159 991,92 руб. произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64313/20 платежным поручением от 06.11.2019 № 647, плательщик – ООО «Стройинвестреставрация».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсантехсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2, исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2020 по 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО2, освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвестреставрация». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СЕМТЭК».

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов путем перечисления в пользу ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 647 от 06.11.2019 в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, собранием от 25.02.2021 работа управляющего признана неудовлетворительной, поскольку управляющим не предприняты действия направленные на взыскание дебиторской задолженности, не осуществлялась сдача отчетности, не проводились собрания кредиторов, отчет по результатам представленных управляющему не составлялся. Также кредитор ссылается на необоснованность заявлений управляющего о продлении инвентаризации и продлении процедуры несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в опровержение заявленных доводов, ФИО2 представлены сведения, подтверждающие необходимость продления инвентаризации. Так, 10.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 16.11.2020 конкурсным управляющим были направлены запросы на предоставление недостающих сведений, без которых осуществление деятельности конкурсного управляющего было невозможно. Необходимые документы ФИО2 представлены не были, на основании чего определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-64313/20-38-119 «Б» срок инвентаризации имущества продлен до 30.01.2021. Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кредиторов о непредставлении сведений ИФНС № 10 в рамках проведения выездной налоговой проверки также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, конкурсный управляющий представил уведомление в ИФНС России №10 по г. Москве от 02.11.2020, сопроводительное письмо в ИФНС России №10 по г. Москве от 05.11.2020, сопроводительное письмо в ИФНС России №10 по г. Москве от 09.11.2020, сопроводительное письмо в ИФНС России №10 по г. Москве от 10.12.2020, подтверждающие направление документов при осуществлении управляющим своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства ООО «Стройинвестреставрация» не имеется.

Доводы о частичном погашении расходов по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021по делу № А40-64313/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройсантехсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С.Маслов

Судьи: О.И.Шведко

ФИО5