Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-11062/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-11062/2024
г. Самара
10 декабря 2024 года
11АП-16184/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  03.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу                      №  А65-11062/2024 по иску Товарищества собственников недвижимости "Столичный" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" о взыскании,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников недвижимости "Столичный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" о взыскании убытков в размере 2 703 802 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что решением собственников помещений в спорном МКД управляющей организацией вновь избран ответчик и с 01.05.2024 МКД включен в реестр лицензий ответчика; на отсутствие фактов противоправных действий со стороны ответчика; на несение ответчиком затрат по статье "управление жилищным фондом", а также на то, что истец является некоммерческой организацией, целью которой не является извлечение прибыли, и на недоказанность упущенной выгоды истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по иным арбитражным делами между теми же сторонами по тому же спору, которыми аналогичные исковые требования истца за прошлые периоды были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу №  А65-11062/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме № 86/10 по ул. Чистопольская в г.Казани принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН "Столичный" (протокол собрания от 27.01.2018).

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2018 была внесена запись о создании ТСН «Столичный». Истец уведомил ответчика о принятом собственниками решении письмом № 1 от 09.08.2018 и потребовал передать техническую документацию и отчет об исполнении обязательств по управлению МКД, полученным ответчиком 10.08.2018.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца последний обратился в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65-33285/2019 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» передать Товариществу собственников недвижимости "Столичный" техническую документацию на рассматриваемый МКД.

Впоследствии решением Ново-Савиновского  районного суда г.Казани от 01.11.2023 по делу № 2-1052/2023 решение об избрании ответчика в качестве управляющей  организации (протокол от 31.08.2022) признано недействительным.

Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» не исполнило обязанность по передаче истцу технической документации и фактически продолжило осуществлять управление МКД, в том числе выставлять и принимать от собственников помещений оплату по статье «управление жилым фондом».

Как указал истец, незаконное осуществление ответчиком управления спорным МКД повлекло возникновение у истца убытков.

В исковом заявлении истец также указал, что ранее в связи с указанными выше обстоятельствами истец обращался в суд с аналогичными исками о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15367/2021 от 01.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере средств по статье "управление жилым фондом" за период с 01.09.2018 по 31.05.2018.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу № А65-26027/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере средств по статье "управление жилым фондом" за период с 01.06.2018 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере средств по статье "управление жилым фондом" за период с 01.11.2021 по 31.08.2022.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки за последующий период: с 01.09.2022 по 09.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Положениями ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким - домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления-товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания.

Однако из материалов дела следует, что ответчик установленную законом обязанность по передаче истцу соответствующей документации не выполнил и продолжил управление спорным МКД.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-15367/2021, № А65-26027/2022, № А65-13869/2023 установлено, что ответчик в период с 01.09.2018 по 31.08.2022 не имел полномочий по управлению многоквартирным домом, надлежащей организацией, имеющей полномочия по управлению домом, был признан истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства наличия у него оснований для управления спорным МКД в период, заявленный в иске (с сентября 2022 года по 09.10.2023).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В силу ч. 1 ст.158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку по смыслу ст.154 Жилищного Кодекса Российской Федерации оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение, неполученный ТСН доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой).

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 5 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указывает истец, за время управления ответчиком спорным МКД ( с 01.09.2022 по 09.10.2023) истцом по статье «управление жилым домом» был недополучен доход в размере 2 703 802,46 руб., исходя из следующего расчета:

- 4,03 (тариф) * 49 359,8 кв.м (S) * 10 мес. = 1 989 199,94 руб. за период с 01.09.2022 по 31.06.2023;

- 4,40 (тариф) * 49 359,8 кв.м (S) * 3 мес. 9 дн. = 714 602,52 руб. за период с 01.07.2023 по 09.10.2023.

Указанные тарифы утверждены Постановлениями Исполнительного комитета г.Казани № 1720 от 08.06.2022 и № 1749 от 21.06.2023.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков совокупность условий доказана, поскольку из материалов дела следует факт наличия противоправных действий ответчика, выразившихся в непередаче истцу технической документации и в продолжении управления МКД в отсутствие на то правовых оснований, и, как следствие, в незаконном сборе денежных средств по статье «управление жилым фондом», факт причинения убытков ответчику и причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика  и причинением вреда истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некоммерческом характере деятельности истца правового значения не имеют, поскольку некоммерческие организации вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Факт понесения ответчиком затрат по статье "управление жилищным фондом", на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда о незаконности управления домом не опровергает. В данном случае несение таких затрат вызвано собственными неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что он вновь избран в качестве управляющей организации спорного МКД, также подлежат отклонению, поскольку соответствующее решение собственниками помещений принято 10.10.2023, тогда как исковой период ограничен 09.10.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу №  А65-11062/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-11062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов