Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-22971/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (№ 07АП-11002/2019) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22971/2019 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества «Новосибирское Карьероуправление» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 245 637 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирское Карьероуправление» (далее – истец, АО «Новосибирское Карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 882 (далее – ответчик, ООО «ПТК 88» ) о взыскании задолженности по договору поставки щебня № 327/17 от 13.11.2017 в размере 4 348 511 руб. 25 коп., штрафа в размере 897 126 руб. 40 коп. по состоянию на 04.09.2019, штрафа в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПТК 88» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, штраф определяют в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства, в связи с чем взыскание штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Новосибирское Карьероуправление» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирское Карьероуправление» (поставщик) и ООО «ПТК 88» (покупатель) заключен договор поставки щебня № 327/17 от 13.11.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и платить нерудные строительные материалы производимые поставщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

В соответствии с приложением № 5 от 17.04.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры поставщиком.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, а также подписями директора ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком надлежащим образом не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия № 795-р от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, АО «Новосибирское Карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 464, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 4 348 511 руб. 25 коп., а также, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 897 126 руб. 40 коп. по состоянию на 04.09.2019, штрафа в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Истец, руководствуясь положениями договора, произвел расчет неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, и не свидетельствует о двойном ответственности ответчика и о нарушении действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3