Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-40561/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40561/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21059/2022) ООО «Полярис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-40561/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярис»

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможенный орган, Таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3263/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 139 240 руб. 37 коп.

Решением суда от 10.06.2022 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 69 620 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Синергия», Общество 13.12.2019 представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) №10206084/131219/0002644, по которой задекларировало прибывший из Финляндии автотранспортом товар № 1:

«бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масло-молочной продукции 75 г/м2, в рулонах, с печатью, производитель: KM Group Ltd, товарный знак: Pyroll, марка: Pyroll, артикул: отсутствует, модель: 5475-10284 VK240 творог Пискаревский 5%, количество 10730,68 кг (166); модель 5475-10283 VK240 Масса творожная 4,5%, артикул отсутствует, количество 1764,48 кг (166); модель 5475-10285 VK170 Сырок с изюмом 4,5%, артикул отсутствует, количество 342,08 кг (166).».

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД, которому соответствует «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон гуммированные или клейкие: -- прочие: --- прочие», ставка таможенной пошлины – 5%.

Товар выпущен таможенным органом 13.12.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара Таможня на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку ООО «Синергия» по вопросу достоверности заявленных в период с 01.01.2018 по 25.05.2020 сведений о классификационном коде ТН ВЭД в отношении товара «фольгированная бумага», задекларированного в том числе по спорной ДТ.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 26.08.2020 №10206000/210/260820/А000009/000.

Как указал таможенный орган, по ДТ № 10206084/210220/0001538, в которой был задекларирован в том числе товар «фольгированная бумага» модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%», назначен таможенный досмотр товара с отбором проб и образцов. Согласно результатам назначенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 25.03.2020 № 12402003/0006230) спорная продукция является алюминиевой фольгой на основе из бумаги, ламинированной пленкой из полиэтилена, слой фольги имеет толщину 0,007 мм. Экспертом установлено, что полимерная пленка и фольга полностью закрывают волокнистую структуру бумаги; на поверхность фольги нанесен печатный текст и полимерное покрытие – нитроцеллюлозный лак. Таким образом, фольга образует наружный (верхний) слой, на который нанесен печатный текст. Выводы эксперта соответствуют сертификатам качества иностранной компании «KM-Yhtyma Oy», спецификации к контракту.

В ходе проверки таможенный орган признал идентичным товар модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%», задекларированный в ДТ № 10206084/210220/0001538 и №10206084/131219/0002644, по наименованию, характеристикам и сфере применения. По мнению Таможни, об этом свидетельствуют содержание внешнеторговых контрактов, заключенных ООО «Синергия» с иностранной компанией «KM-Yhtyma Oy» (Финляндия), перечень представленных при декларировании товара документов, включая сертификаты качества, а также информация, полученная от пользователя товара.

В связи с этим по итогам проверки Таможней сделан вывод о заявлении недостоверных сведений о товаре в ДТ №10206084/131219/0002644 в части классификации спорного товара, сопряженном с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара, заявленных в графе 31 ДТ.

По итогам проверки Таможня приняла решение от 24.09.2020 № RKT-10206000-20/000060Д, согласно которому товар модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%» классифицирован по коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД «фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм: - с основой: -- толщиной (не считая основы) менее 0,021 мм», ставка таможенной пошлины – 12%.

Таможенный орган отметил, что ввезенный товар представляет собой упаковочный материал – алюминиевую фольгу толщиной менее 0,021 мм, на основе бумаги, ламинированной пленкой из полиэтилена; на поверхность фольги нанесен печатный текст; фольга с флексопечатью образуют лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала.

Также таможенный орган принял решение от 28.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Посчитав, что в действиях таможенного представителя, заявившего недостоверные сведения о классификационном коде и наименовании товара при заполнении и подаче спорной ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 25.12.2020 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Впоследствии, таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 №10206000- 3263/2020.

Постановлением Таможни от 20.04.2021 №10206000-3263/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 139 240 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, снизив штраф до 69 620 руб. 18 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляется, в том числе классификационный код и описание товара.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, поэтому в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в ДТ сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в ДТ либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы таможенного органа, подтвержденные решением о классификации товара, о заявлении Обществом при декларировании товара недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин.

В спорной ДТ таможенный представитель указал наименование товара как «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масломолочной продукции...», заявив код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, тогда как согласно решению о классификации товара товар «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги, ламинированную пленкой из полиэтилена, при этом фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, товар соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки (свойства, характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а, следовательно, подлежащие указанию при таможенном декларировании, определяются исходя из текстов товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам, решений по классификации отдельных видов товаров и Пояснений к ТН ВЭД, рекомендованных к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из текста товарной позиции 4811 ТН ВЭД (к которой спорный товар отнесло Общество), в нее включается бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера.

При этом в соответствии с примечанием 2(н) к группе 48 ТН ВЭД в данную группу не включается металлическая фольга на бумажной или картонной основе (как правило, раздел XIV или XV).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4811 ТН ВЭД бумага и картон для производства упаковок для напитков и других пищевых продуктов, с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, покрытые с двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы, облицованные или не облицованные металлической фольгой (с той стороны, которая будут образовывать внутреннюю поверхность упаковок), включаются в товарную позицию 4811. Данные товары могут быть промаркированы и иметь сгибы для того, чтобы было легко отрезать каждую отдельную упаковку от рулонов.

Из текста товарной позиции 7607 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, следует, что в нее включается фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм.

Исходя из примечания 1(г) к группе 76 ТН ВЭД, в товарные позиции 7606 и 7607 включаются, inter alia, плиты, литы, полосы или ленты и фольга, имеющая рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

В Пояснениях к товарной позиции 7607 ТН ВЭД указано, что в нее не включаются бумага и картон для производства пакетов для молока, фруктового сока или других пищевых продуктов, облицованные алюминиевой фольгой (со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности пакетов), при условии, что они сохраняют основные признаки бумаги или картона (товарная позиция 4811).

На основании изложенного бумага, облицованная алюминиевой фольгой, но сохранившая при этом отличительные признаки бумаги, может быть отнесена к товарной позиции 4811 ТН ВЭД в том случае, если покрытие из фольги нанесено со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности упаковки.

Таким образом, для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и отражения достоверных сведений о наименовании товара при его таможенном декларировании необходимо определить, какую поверхность упаковочного материала (внутреннюю или внешнюю) образуют бумага и алюминиевая фольга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сертификате качества от 05.07.2019 на продукцию по спорной ДТ приведен состав, из которого состоит рассматриваемый упаковочный материал по слоям, а именно: «праймер-лак на водной основе 1,2 г/м2 / Алюминий 17 г/м2 /РЕ 12 г/м2/BL MG бумага 35 г/м2 /PE 10 г/м2 . Толщина алюминиевого слоя 0,0063 мм».

В сертификате качества от 18.02.2020 приведен состав, из которого состоит рассматриваемый упаковочный материал «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%», по слоям, а именно: «флексографические печатные краски/Алюминий 17 г/м2 /РЕ 12 г/м2 /BL MG бумага 35 г/м2 /PE 10 г/м2 . Толщина алюминиевого слоя 0,0063 мм».

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.03.2020 №12402003/0006230 по результатам исследования товара того же производителя, но задекларированного по иной декларации (ДТ №10206084/210220/0001538), фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала.

С учетом указанных характеристик суд правомерно согласился с выводами Таможни о том, что в отношении рассматриваемого товара выполняются требования примечания 2 (н) к группе 48 ТН ВЭД, примечания 1 (г) к группе 76 ТН ВЭД, в связи с чем данный товар с учетом Пояснений к ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД как «фольга алюминиевая...».

Решение Таможни от 24.09.2020 № RKT-10206000-20/000060Д о классификации товара ни декларантом, ни таможенным представителем в судебном порядке не оспорено.

Согласно вышеназванному сертификату качества от 18.02.2020 к партии товара, задекларированной по ДТ №10206084/210220/0001538, предметом поставки являлся товар того же наименования, того же производителя, той же модели, что и по спорной ДТ.

Из материалов дела не следует, что в зависимости от партии производитель изменял структуру упаковочного материала. Напротив, получатель ввезенного товара (ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский») в письме от 04.08.2020 №159 сообщил, что в 2020 году были внесены изменения только в год выпуска ТУ (технических условий) в дизайне упаковки, иные изменения в товар не вносились.

Таким образом, результаты экспертизы в отношении товара с наименованием «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» по ДТ №10206084/210220/0001538 при определении классификационного кода товара с наименованием «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» по ДТ №10206084/131219/0002644 обоснованно применены таможенным органом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается заявление таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с указанием недостоверных сведений о наименовании товара: в спорной ДТ заявлен товар «бумага фольгированная...», что во взаимосвязи с указанием кода 4811 59 000 9 ТН ВЭД повлекло занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, поскольку товар «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги и соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД, Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вышеназванные выводы суд соответствуют выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлениях от 27.01.2022 по делу №А56-40563/2021 и от 14.04.2022 по делу №А56-40564/2021.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В рассматриваемом случае Общество не воспользовалось правом на проверку представленных ему сведений, тем самым приняв на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и Таможни о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в результате совершения правонарушения Обществом причинен имущественный ущерб - в бюджет не поступили таможенные платежи в установленном размере.

Штраф назначен судом первой инстанции с учетом части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, что составило 69 620 руб. 18 коп.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2022 года по делу № А56-40561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.О. Третьякова