Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А03-3034/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-3034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9310/2024) открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3034/2024 (судья Кребель Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продак» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продак» (далее – ООО «Продак») обратилось к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ОАО «Комбинат «Русский хлеб») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.132, т.1), о взыскании задолженности во договору поставки №110/19 от 28.06.2019 в размере 3 839 050 руб.80 коп., из них: 2 999 800 руб. задолженности по договору, 839 250 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением неустойки на остаток суммы задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара.

ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Продак» о взыскании 1 546 000 руб. из них: 1 396 000 руб. за некачественный товар и 150 000 руб. убытков за поставку некачественного товара (л.д.134-136, т.1).

В порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 125, т.1, 134-138, т.2) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 999 800 руб. задолженности по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019 (по УПД №№ 660 от 12.10.2023, 679 от 19.10.2023, 685 от 20.10.2023, 712 от 30.10.202, 715 от 31.10.2023, 720 от 02.11.2023, 807 от 12.12.2023), требования о взыскании неустойки  в сумме 839 250 руб. 80 коп. за период см 27.10.2023 по 21.02.2024 и встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании убытков просил выделить в отдельное производство.

Определением от 03.10.2023 выделено в отдельное производство требование ООО «Продак» к ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании неустойки в сумме 839 250 руб. 80 коп за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением её на остаток суммы задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара по первоначальному иску и встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Русский хлеб» к ООО «Продак» о взыскании 1 546 000 руб. из них: 1 396 000 руб. за некачественный товар и 150 000 руб. убытков за поставку некачественного товара. Выделенному требованию присвоить номер А03-18223/2024.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания долга по УПД от 16.10.2024 № 667 на сумму 470 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 529 800 руб. В обоснование указано следующее: УПД от 16.10.2023 № 667 не оплачен ответчиком в связи с наличием спора по качеству поставленного товара и данный документ является предметом рассмотрения в другом деле, которое выделено судом в отдельное производство: № А03-18223/2024, в настоящем деле №А03-3034/2024 должны остаться требования, которые не дублируются в ином споре;  выделение требования в отдельное производство и одновременно рассмотрение его в первоначальном иске не отвечает требованиям эффективного правосудия согласно ст. 130 АПК РФ.

ООО «Продак» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания 470 000 руб. долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продак» (поставщик) и ОАО «Русский хлеб» (покупатель) подписан договор поставки № 110/19 от 28.06.2019, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить муку пшеничную хлебопекарную, муку общего назначения в мешках по 50 кг (далее по тексту «товар») (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость поставки и порядок расчетов, способ, условия и сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара в рамках одной спецификации может осуществляться несколькими партиями.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара по настоящему производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена за единицу товара, и общая стоимость партии товара определяются в соответствующей спецификации. Цена за единицу товара, и общая стоимость партии товара согласованная сторонами в соответствующей спецификации, изменению в одностороннем порядке не подлежит. Цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС (10 %), стоимость тары, погрузочных работ, стоимость сертификата и удостоверения качества. Автотранспортные и ж/д расходы в цену товара не включаются, если иное прямо не предусмотрено в спецификации. Партия товара оплачивается покупателем в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации (п. 4.2-4.4 договора). В ходе исполнения договора сторонами подписаны спецификации и дополнительные соглашения по договору.

Поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 43 714 591 руб. После частичной оплаты на сумму 41 962 191 руб., задолженность покупателя составил 3 469 800 руб., что подтверждается актом сверки на 31.12.2023, подписанным сторонами.

Претензией от 13.11.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Гарантийным письмом от 08.11.2023 ответчик обязался оплатить стоимость товара, согласно представленного графика.

 Покупателем во исполнение представленного графика произведена частичная оплата на общую сумму 1 396 000 руб. Остаток задолженности составил 3 469 800 руб., в том числе по счетам - фактурам (универсально-передаточным актам): № 660 от 12.10.2023 года на сумму 470 000 руб., № 667 от 16.10.2023 на сумму 470 000 руб., № 679 от 19.10.2023 на сумму 504 000 руб., № 685 от 20.10.2023 на сумму 504 000 руб., № 712 от 30.10.2023 на сумму 490 000 руб., № 715 от 31.10.2023 на сумму 490 000 руб., № 720 от 02 ноября 2023 года на сумму 490 000 руб., № 807 от 12.12.2023 на сумму 51 800 руб.

Повторной претензией от 11.01.2024 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения ООО «Продак» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

По делу № А03-1338/2024 судом 30.01.2024 выдан судебный приказ о взыскании с должника – ОАО «Комбинат «Русский хлеб», в пользу ООО «Продак» 470 000 руб. задолженности по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019, УПД № 660 от 12.10.2023, а также 6200 руб. судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины.

 Определением от 05.02.2024 по делу № А03-1338/2024 отменен судебный приказ от 30.01.2024 по делу №А03-1338/2024 на взыскание с должника – ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу ООО «Продак» 470 000 руб. задолженности по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019, УПД № 660 от 12.10.2023, а также 6200 руб. судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден УПД №№ 660 от 12.10.2023, 679 от 19.10.2023, 685 от 20.10.2023, 712 от 30.10.202, 715 от 31.10.2023, 720 от 02.11.2023, 807 от 12.12.2023, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Податель жалобы приводит доводы о не согласии с судебным актом в части взыскания долга по УПД № 667 от 16.10.2023 года, со ссылкой на наличие спора по качеству поставленного товара и что поставка по указанному документу является предметом рассмотрения дела № А03-18223/2024, выделенного из дела № 033034/2024.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом первоначального искового заявления ООО «Продак» (от 21.02.2024) являлись требования  о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 3 469 800 руб. по следующим документам:  № 660 от 12 октября 2023 года на сумму 470 000 руб., № 667 от 16 октября 2023 года на сумму 470 000 руб.,  № 679 от 19 октября 2023 года на сумму 504 000 руб., № 685 от 20 октября 2023 года на сумму 504 000 руб., № 712 от 30 октября 2023 года на сумму 490 000 руб., № 715 от 31 октября 2023 года на сумму 490 000 руб., № 720 от 02 ноября 2023 года на сумму 490 000 руб. № 807 от 12 декабря 2023 года на сумму 51 800 руб.

Впоследствии, 21.05.2024, ответчиком предъявлен встречный иск, предметом которого являлось взыскание 150 000 руб. убытков за поставку некачественного товара, 338 564 руб. 80 коп. пени и 1 396 000 руб. за некачественный товар по следующим документам: № 639 от 03 октября 2023 года, № 648 от 10 октября 2023 года, № 667 от 16 октября 2023 год.

 По ходатайству ООО «Продак» определением от 03.10.2024 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Продак» к ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании неустойки в сумме 839 250 руб. 80 коп за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением её на остаток суммы задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара по первоначальному иску и встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Русский хлеб» к ООО «Продак» о взыскании 1 546 000 руб. Выделенному требованию присвоен № А03-18223/2024.

Истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования (л.д.125, т.1; 134-138, т.2), уменьшил их на сумму 470 000 руб. по УПД № 667 от 16.10.2023 в связи с оплатой поручителем суммы долга и просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 999 800 руб. (3 469 800 руб. - 470 000 руб.). Следовательно, задолженность по УПД № 667 от 16.10.2023 в сумме 470 000 руб. не включена в сумму задолженности 2 999 800 руб. по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3034/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова