Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А44-2620/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2620/2011
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника и конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, от ФНС России ФИО5 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой Ольги Леонидовны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2017 по делу № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (место нахождения – Санкт-Петербург) и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 175400, <...>; далее - Должник) ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2017 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 13.02.2017 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как данный срок исчисляется не в рабочих днях, а в календарных. В связи с истечением срока давности и отсутствием ходатайства о его восстановлении правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России не имелось. Просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника, конкурсного управляющего Должника ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который 13.02.2017 провел очередное собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 91,33 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов «за» по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и стоимости продажи имущества Должника.

ФНС России, считая, что решение по указанному вопросу повестки дня обжалуемого собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов, так как конкурсный управляющий Должника выставил на торги дебиторскую задолженность Должника, не предприняв никаких действий по её взысканию, без предварительной оценки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФНС России, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отменен в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ в календарных днях.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения собрания кредиторов Должника.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое собрание кредиторов Должника состоялось 13.02.2017, а с настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд 14.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что установленный в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляемый рабочими днями, заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, ФНС России своевременно информирована о проведении спорного собрания кредиторов и о принятом на нем решении, так как её представитель в нем участвовал, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах Закона о банкротстве довод ФНС России о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов Должника по второму вопросу повестки дня нарушает права кредиторов Должника, так как конкурсный управляющий Должника выставил на торги дебиторскую задолженность Должника, не предприняв никаких действий по её взысканию, поскольку статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу Должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, либо с лиц, причинивших ему убытки.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает обязательного предъявления требований к дебиторам Должника до продажи такой задолженности на торгах.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворения заявления ФНС России следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2017 по делу № А44-2620/2011.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова