Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-15557/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10760/2019-ГК
г. Пермь
10 сентября 2019 года
Дело № А60-15557/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В. Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца Бухмиллер А.А., паспорт, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика Щавинская Т.А., удостоверение, доверенность № 10/05/62/01.1-04 от 17.01.2019, Картевенко С.Н., удостоверение, доверенность № 17/05/62/01.1-04 от 15.04.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Благстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу № А60-15557/2019

принятое судьей Чураковым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благстройсервис", (ОГРН 1156658042298, ИНН 6686067374)

к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1156658042298, ИНН 6658030020)

третьи лица МУП "Спецавтобаза"; ООО "Горкомхоз"; ООО "Коммунально-строительный сервис"; ООО "Утилизация медицинских и промышленных расходов"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,


установил

общество с ограниченной ответственностью "БЛАГСТРОЙСЕРВИС" (далее истце, ООО "Благстройсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.616949 от 30.12.2017 в общем размере 6 109 918,80 руб.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Спецавтобаза"; ООО "Горкомхоз"; ООО "Коммунально-строительный сервис"; ООО "Утилизация медицинских и промышленных расходов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "Благстройсервис" взыскано 3 800 917,99 руб. долга, а также 33 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не было доказано наличие оснований к увеличению цены контракта, поскольку ООО "Благстройсервис" продолжало оказывать услуги по вывозу мусора после исчерпания суммы контракта исходя из принципов добросовестности и разумности, в интересах в первую очередь, населения муниципального образования город Екатеринбург, для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, необходимость оказания предусмотренных контрактом услуг сверх установленных в контракте объемов вытекает, в том числе из требований самого Ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Поскольку в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации на Ответчика возложена обязанность по организации уборки территории муниципального образования, а также финансированию связанных с этим расходов, то Истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО "Благстройсервис" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация направила в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы Истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика возражения отзыва поддержали.

Третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благстройсервис" (Исполнитель) и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга (Муниципальный заказчик) 30.12.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.616949 на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год (идентификационный код закупки 1736658030020665801001920010000244).

В соответствии с контрактом № Ф.2017.616949 Истец принял на себя обязанность по заданию Ответчика оказать услуги по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), расчетом стоимости оказанных услуг (Приложение №2, Приложение № 3), согласованных сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями (раздел 1).

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018 (раздел 2).

Согласно разделу 3 муниципального контракта, общая стоимость услуг составляет 3 800 917,99 руб. Цена контракта, сложившаяся по результатам аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Истец указывает на то, что контрактные величины по массе твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, определенные приложениями к контракту, были достигнуты до окончания 2018 года, и общая масса отходов до прекращения исполнения обязательств превысила данные величины. Общая сумма оказанных услуг составляет 6 109 918,80 руб.

Досудебная претензия от 30.10.2018, оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения обязательств по контракту, требования удовлетворил только в части согласованной сторонами цены муниципального контракта, указав на то, что характер оказываемых Истцом услуг не свидетельствует о том, что их исполнение обязательно для соответствующего исполнителя, что подтверждается также фактом отказа ООО "Благстройсервис" от исполнения контракта в ноябре и декабре 2018 года, в связи с чем оказание услуг с превышением максимальной цены договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В части удовлетворенных требований на сумму 3800917,99 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Спор между сторонами касается только объема оказанных услуг сверх установленных муниципальным контрактом размеров и стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.616949 стороны согласовали виды оказываемых услуг (1. Сбор, вывоз и утилизация КБО с контейнерных площадок, уборка контейнерных площадок и прилегающей территории в радиусе 3 м; 2 Сбор, вывоз и утилизация ТБО с контейнерных площадок, уборка контейнерных площадок и прилегающей территории в радиусе 1м; 3. Ликвидация несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (уборка, вывоз мусора)), а также объем вывозимых отходов в тоннах на год.

Судом первой инстанции при анализе условий договора: соотношения объема ежемесячного вывозимого, количества выездов на протяжении месяца с требованием к качеству услуг - на момент проверки должно быть чисто (отсутствие твердо-бытовых отходов и другого мусора в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов) сделан верный вывод о том, что достижение контрактной величины по массе вывезенных отходов фактически означает исполнение обязательств, поскольку иное толкование привело к тому, что истец должен был убирать отходы только в пределах лимита расчетной массы отходов по каждому выезду, оставляя отходы превышающие лимит.

По достижении истцом контрактных величин, следует признать последующие действия Истца по вывозу мусора с контейнерных площадок выходящими за пределы рассматриваемого контракта № Ф.2017.616949, т.е. при отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что приобретаемые Администрацией услуги (работы) направлены на обеспечение муниципальных нужд, то отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом ссылка Истца на пункт 7.4 муниципального контракта № Ф.2017.616949, статью 95 Закона о контрактной системе, пункты 22, 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право на изменение условий контракта по соглашению сторон. Императивных требований (обязанности муниципального заказчика) об изменении условий контракта, в том числе в связи с превышение объема оказываемых услуг на 10% в действующем законодательстве не имеется. В данном случае Администрация такого согласия не давала, напротив выражала несогласие с заявленными Истцом объемами оказанных услуг, что однозначно следует из представленной в дело истцом и ответчиком переписки.

Каких либо оснований для вывода о недобросовестности поведения Администрации, злоупотреблении своими правами в рассматриваемом деле не установлено. Об увеличении цены контракта Истец к Ответчику не обращался, письменные доказательства в подтверждение таких действий истца отсутствуют. Из материалов дела следует, что справки об объемах утилизированных отходах представлены истцом только в суд, при этом начиная с мая 2018 года Администрация неоднократно обращалась к Истцу с требованием представить акты выполненных работ, которые фактически были представлены только в суд.

Утверждение ООО "Благстройсервис" о том, что продолжение оказания им услуг по вывозу мусора после исчерпания лимитов контракта было вызвано требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Материалами дела не подтверждается, что оказание услуг с превышением максимальной цены договора имело экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Истец в одностороннем порядке фактически прекратил оказание услуг в связи с возникшими разногласиями с Администрацией по объемам оказанных услуг, не оказывал услуги в ноябре и декабре 2018 года, что также свидетельствует о том, что оказываемые Истцом услуги не носили "чрезвычайного или экстренного" характера.

Также следует указать, что однозначных доказательств свидетельствующих о заявленном объеме оказанных услуг (весе вывезенных отходов) в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в размере превышающем, установленные муниципальным контрактом величины, не имелось.

В подтверждение объемов вывезенных отходов Истцом сопоставлены справки специализированных организаций ЕМУП "Спецавтобаза" (февраль-июнь), ООО "Горкомхоз" (январь-август), ООО Коммунально-строительный сервис" (январь-февраль), ООО "УМПО" (январь), которые не могут служить единственным доказательством объемов оказанных услуг по контракту № Ф.2017.616949, в связи со следующим.

Из пояснений Ответчика следует, что Истец оказывает аналогичные услуги по другим договорам, согласно информации имеющейся в открытом доступе Истцом заключено 39 контрактов на вывоз бытовых отходов. Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто. В судебном заседании представитель Истца подтвердил, что вывоз отходов по другим контрактам осуществляется, в том числе, на те же полигоны, что и по контракту с № Ф.2017.616949. Таким образом справки специализированных организаций не подтверждают доводы Истца о размере вывезенных отходов именно по рассматриваемому контракту.

При этом судом принимаются во внимание представленные Ответчиком в материалы дела жалобы граждан, фотоматериалы и акты обследования, а также факты привлечения Истца к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства в отношении контейнерных площадок (А60-61262/18, А60-54573/18), которые в совокупности опровергают утверждение истца о том, что им контракт № Ф.2017.616949 выполнялся с превышением оговоренных величин.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены контракты на 2016 и 2017 годы, с приложениями и акты выполненных работ по ним (л.д.10-75 т.5), для сравнения в части объемов. С учетом того, сведений о существенном увеличении населения или изменения иных обстоятельств провоцирующих значительный рост образования бытовых отходов и несанкционированных свалок, судом также ставится под сомнение заявленный Истцом объем вывезенных отходов, в разы превышающий объемы предыдущих периодов.

Ссылка Истца на решение УФАС (л.д.114 т.2) подлежит отклонению, поскольку антимонопольным органом имеющие значение для рассматриваемого дела вопросы об объемах оказанных Истцом услуг, а также о праве Истца требовать оплату за услуги превышающие контрактные величины, не рассматривались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования Истца удовлетворены только в части обусловленной контрактом № Ф.2017.616949 цены 3 800 917,99 руб.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 23 мая 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Благстройсервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-15557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова