Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А26-998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-998/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены:

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27188/2023)

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 по делу № А26-998/2023 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2; Временно исполняющему обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО3; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; Администрация Прионежского муниципального района; Администрация Прионежского муниципального района; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

об отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: 185000, Республика Карелия, Прионежский район) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 об отмене Постановления от 16.12.2022 года об окончании исполнительного производства № 540/20/10013-ИП и Постановления от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, как не соответствующих Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что обжалуемые им Постановления нарушают его права и законные интересы, установленные пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение нового договора аренды земельного участка 10:22:0000000:10 с 01.01.2016 года на новый срок.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2023 года, от 03.04.2023 года и от 31.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – Министерство), Администрация Прионежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185506, Республика Карелия, <...>) (далее – Администрация), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 125009, <...>) (далее – Межрегиональное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Определением от 07.11.2023 председателем второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А26-998/2023, судьи Загараевой Л.П. на судью Згурскую М.Л.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: <***>) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 года № 223/12.4-21.

Предприниматель также просил суд обязать Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП ФИО4 от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.11.2016 и кассационной инстанции от 10.04.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены; суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4

По заявлению предпринимателя арбитражным судом 25.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013801188.

Исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю - 02.08.2017; исполнительное производство N 5573/17/10013-ИП возбуждено 03.08.2017. (в настоящее время указанное исполнительное производство зарегистрировано за номером 540/20/10013-ИП).

Письмом от 11.08.2017 Комитет (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, представив доказательства подготовки и вручения предпринимателю (взыскатель) 59 договоров аренды земельных участков.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 об исполнении решения суда, ИП ФИО4 сообщил, что действия Комитета по направлению в его адрес 59 проектов договоров аренды земельных участков не являются надлежащими (достаточными), поскольку восстановление его прав возможно только путем предоставления земельного участка общей площадью 487 га, с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 21.09.2017 N 10013/17/23470 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить положения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2016, а именно, каким образом должно быть устранено допущенное должником нарушение прав и законных интересов предпринимателя: путем заключения договоров аренды на 59 земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами или договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10, в состав которого входят 64 земельных участка.

Определением от 09.10.2017 суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, указав, что способ восстановления прав предпринимателя согласован с ним в судебном заседании и указан в седьмом абзаце двенадцатого листа решения от 05.08.2016, согласно которому, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

Посчитав, что требования исполнительного документа выполнены Комитетом в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5 вынесла 24.10.2017 постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 по делу № А26-12652/2017 вышеуказанное Постановление признано незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2019 по делу № А26-12652/2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А26-12652/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 по делу N А26-4572/2016 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заменен на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Предпринимателю 04.05.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4572/2016 Министерство направило для подписания 4 экземпляра договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10, которые получены им 10.05.2022.

ФИО6, действующему в интересах предпринимателя, 12.07.2022 направлены на подписание 3 протокола разногласий, которые им получены 27.07.2022.

Министерство 30.11.2022 направило заявление в адрес Судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 Викторовне Везикко об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 05 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в адрес предпринимателя и его представителя по доверенности ФИО6 о предоставлении информации о причинах отказа от подписания договора.

От ФИО6 14.12.2022 поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО4 не согласен с указанным договором, а именно с пунктами 1.2, 3.1, 4.5.1, 8.2 и 8.3, Приложением № 1 к договору аренды от 07.06.2022.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 Викторовной Везикко 16.12.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес Постановление об окончании исполнительного производства № 540/20/10013-ИП.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 29.12.2022 направил руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия жалобу, в которой просил отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 Викторовны Везикко от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства № 540/20/10013-ИП.

Постановлением Временно исполняющего обязанности начальника Отделения – Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 от 19.01.2023 признано правомерным Постановление от 16.12.2022.

Считая незаконными Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.12.2022 и Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.01.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 29-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действующим законодательством определены полномочия судебного пристава, достаточные для принудительного приведения в исполнение судебных актов, позволяющие осуществить контроль за исполнением судебного акта в случае возникновения препятствий, в частности, при допуске на объект, в отношении которого подлежали выполнению действия должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт соответствия или несоответствия совершенных должником действий по исполнительному документу может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013801188, в котором указано "Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4".

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 09.10.2017 отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа по делу № А26-4572/2016 и в мотивировочной части определения указал, что способ восстановления прав предпринимателя согласован с ним в судебном заседании и изложен в абзаце седьмом на двенадцатом листе судебного решения по делу № А26-4572/2016.

В данном абзаце указано: "С учетом мнения представителя заявителя о способе восстановления прав предпринимателя, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов от 29.12.2015".

При рассмотрении дела № А26-4572/2016 судебными инстанциями установлено, что отказ принят Комитетом без учета фактических обстоятельств, а предприниматель соответствовал всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Не оспаривая право взыскателя на заключение нового договора аренды без проведения торгов, Комитет первоначально во исполнение вступившего в законную силу судебного акта направил предпринимателю для подписания проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 10:220030301:235, 10:22:0030301:236, 10:22:0030301:234, 10:22:0030301:230, 10:22:0030301:229, 10:22:0030301:228, 10:22:0030302:161, 10:22:0030302:160, 10:22:0030302:159, 10:22:0030302:158, 10:22:0030302:157, 10:22:0030302:156, 10:22:0030302:155, 10:22:0030302:154, 10:22:0030302:153, 10:22:0030302:152, 10:22:0030302:151, 10:22:0030302:150, 10:22:0030302:148, 10:22:0030302:147, 10:22:0030302:146, 10:22:0030302:145, 10:22:0030302:143, 10:22:0030303:82, 10:22:0030303:81, 10:22:0030303:80, 10:22:0030303:79, 10:22:0030303:78, 10:22:0030303:77, 10:22:0030303:76, 10:22:0030303:75, 10:22:0030303:74, 10:22:0030303:73, 10:22:0030303:72, 10:22:0030303:71, 10:22:0030303:70, 10:22:0030303:69, 10:22:0030303:68, 10:22:0030303:67, 10:22:0030303:66, 10:22:0030303:65, 10:22:0030303:64, 10:22:0030303:63, 10:22:0030303:62, 10:22:0030303:61, 10:22:0030303:60, 10:22:0030303:59, 10:22:0030304:121, 10:22:0030304:120, 10:22:0030304:119, 10:22:0030304:118, 10:22:0030304:117, 10:22:0030304:116, 10:22:0030304:115, 10:22:0030304:114, 10:22:0030304:113, 10:22:0030304:112, 10:22:0030304:110, 10:22:0030304:109 (письмо Комитета от 11.08.2017 № 15934/12.4-21).

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 об исполнении решения суда, ИП ФИО4 сообщил, что действия Комитета по направлению в его адрес 59 проектов договоров аренды земельных участков не являются надлежащими (достаточными), поскольку восстановление его прав возможно только путем предоставления земельного участка общей площадью 487 га, с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

Должник в целях исполнения судебного акта рассмотрел заявление предпринимателя и отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в заявлении от 29.12.2015 испрашиваются 59 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

При этом общая площадь вновь образованных земельных участков составляет 4538 275 кв.м, что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10 (4870000 кв. м) и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, испрашиваемые в заявлении земельные участки (59 шт.) формально не являются земельными участками, предоставленными предпринимателю по договору № 22 от 28.12.2005.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 года № А26-12652/2017 признаны незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2017 по исполнительному производству № 5573/17/10013-ИП.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А26-12652/2017 следовало установить соответствие площади земельных участков, указанных в направленных предпринимателю 59 договорах аренды, площади земельного участка, ранее предоставленного ему в аренду.

Обращаясь в суд рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что в договоре, направленном предпринимателю, площадь земельных участков соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду заявителю ранее, вместе с тем, расчет арендной платы в договоре аренды, который отправлен Министерством предпринимателю для подписания рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 2022 год, в то время как, договор аренды необходимо заключить с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А26-4572/2016, следовательно, расчет арендной платы должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2016 год.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4572/2016 не исполнен в полном объеме, что противоречит положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований полагать, что имеет место воспрепятствование взыскателя исполнению требований исполнительного документа, следовательно, основания для окончания исполнительного производства № 540/20/10013-ИП в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя и Временно исполняющего обязанности начальника отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

В рассматриваемом случае судебное решение № А26-4572/2016 не содержит условий договора, а лишь признает недействительным отказ в его заключении на новый срок, содержащийся в письме от 20.02.2016 № 223/12.4-21 и обязывает Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Как следует из материалов дела, прекращение исполнительного производства обусловлено направлением взыскателю проектов договоров, от подписания которых Предприниматель отказался, в связи с возникшими разногласиями относительно условий их заключения.

При оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия законодательству об исполнительном производстве апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, 30.03.2023 постановление от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства № 540/20/10013-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время, как указано судебным приставом-исполнителем и признается заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, Министерством принято решение о подготовке проекта договора аренды земельного участка, расчет арендной платы которого планируется рассчитывать исходя`из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2016 год Министерством запрошена выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка по состоянию на 2016 год.

Принимая во внимание, что должником совершены действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также учитывая, что судебным актом по делу № А26-4572/2016 на Министерство не возложено каких-либо обязанностей, судом лишь постановлено устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, апелляционным судом установлено, что должник совершил все необходимые действия в рамках действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя вынесением постановления об окончании данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены сведения о том, какая норма закона нарушена при вынесении данного постановления.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 по делу №А26-998/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская