Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-58209/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1826/2019-ГКу
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело №А60-58209/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ООО «Палладиум»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления и о возвращении заявления, вынесенное судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощенного производства по делу №А60-58209/2018

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Валерьевича (ИП Алексеев С.В.) (ОГРНИП 316745600201282, ИНН 741302811925)

к ООО «Палладиум» (ОГРН 1169658093857, ИНН 6684025594)

о взыскании задолженности по договору-заявке,

установил:

ИП Алексеев С.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Палладиум» (далее – ответчик) о взыскании 15 392 руб. основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования ИП Алексеева С.В. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

27.12.2018 ООО «Палладиум» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года заявление возвращено обществу «Палладиум» в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощённого производства, а также отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что резолютивная часть решения получена ответчиком 19.12.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня её принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из вышеприведённого следует, что с момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учётом изложенного, срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путём подписания судьей резолютивной части решения и приобщения его к делу.

Резолютивная часть решения от 10.12.2018 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2018 в 19:35:28 МСК, следовательно, с учётом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 18.12.2018 (без учета выходных дней).

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от ООО «Палладиум» поступило в суд первой инстанции 27.12.2018, направлено ответчиком – 24.12.2018.

Обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения, а также в апелляционной жалобе, ООО «Палладиум» сослалось на то, что ответчик получил копию резолютивной части решения 19.12.2018.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом особенностей упрощённого производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, обществом «Палладиум» в апелляционной жалобе таких причин не приведено, обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с заявлением, не мотивированы.

Довод ответчика о том, что ООО «Палладиум» решение получено только 19.12.2018, обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на надлежащее извещении ответчика о судебном разбирательстве, о чём свидетельствует представление в материалы дела отзыва на исковое заявление; также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АБРИС-Строй».

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, указав на отсутствие обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно узнать о вынесении судом решения по настоящему спору и его размещении на официальном сайте суда в мети «Интернет», пропуск установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ процессуального срока, обоснованно возвратил поданное ООО «Палладиум» заявление.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления и о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу №А60-58209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина