Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А65-7405/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 апреля 2018 года Дело А65-7405/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2018 № 256/Д),

от общества с ограниченной ответственностью «Платина-Агро» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-7405/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва,

о взыскании страхового возмещения 979 131 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество общества с ограниченной ответственностью «Платина», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 979 131 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением ООО «Платина» с ООО «Платина-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.02.2017 года договора уступки права требования

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина-Агро» взыскано страховое возмещение в размере 969 131 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 583 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-7405/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоблюдение страхователем Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, несвоевременное уведомление ответчика о наступлении страхового случая, непредствление ТС на осмотр страховщику. Также страховая компания указывает на непредставление суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между происшествием от 15.04.2016 года и заявленными повреждениями автомобиля.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-7405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившего в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года ООО «Платина» заключило с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия 0095020 № 200632298 от 26.08.2015 г. со сроком действия с 27.08.2015 г. по 05.04.2017 г в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств (далее «Правила страхования») формой выплаты на основании калькуляции, без учета износа. По данному договору было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки AUDI А4, государственный номер <***> , на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб.

Согласно полису № 200632298 от 26.08.2015 г., в случае хищения или конструктивной гибели, выгодоприобретатель: лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Платина». Оплата страховой премии Ответчику по указанному договору страхования была произведена в полном объеме.

15 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автотранспортного средства AUDI А4, государственный номер <***>, находящегося под управлением Леонтий А.С.

По факту ДТП составлена справка от 15.04.2016 года, в которой перечислены повреждения ТС А4, государственный номер <***>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Леонтий А.С. не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба в головной офис <...> 17.06.2016 г., предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страхователь обратился к оценочной организации ООО «НТЭ «Новые Технологии», которая составила отчет № 34/16, ответчик был об осмотре уведомлен, однако, не явился, своим правом осмотреть транспортное средство не воспользовался.

В соответствии с оценкой, стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства Истца без учета износа составила 969 131 руб., стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику (претензия от 08.09.2016), страховая сумма выплачена не была, в связи с чем, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно пункту 31 этого Постановления, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно «Правил страхования транспортных средств» Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения необходимых документов, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение...».

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства AUDI А4, государственный номер <***>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, названному автомобилю причинены повреждения, описанные в Справке о ДТП от 15.04.2016 года и в Акте осмотра ТС от 29.04.2016 года.

Ответчиком не опровергнут факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, однако эксперт сообщил о невозможности подготовки заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом при обращении в суд был представлен отчет ООО «НТЭ «Новые Технологии» № 34/16 от 04 мая 2016 года, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Audi А4, гос. peг. знак Н5540Е777 без учета износа составляет 969 131 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет № 34/16 от 04 мая 2016 года, представленный истцом, является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет № 34/16 от 04 мая 2016 года не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данный отчет признан судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, доказательства, имеющиеся в деле, в том числе отчет № 34/16 от 04 мая 2016 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 969 131 руб..

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на внесудебную оценку, которые также были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/02-А от 21.02.2017 года и акт приема передачи денежных средств от 21.02.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше, а также в виду следующего.

Доводы о нарушении страхователем Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователем представлены ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования.

То обстоятельство, что страхователь несвоевременно известил страховую компанию о страховом случае и несвоевременно представил заявление о выплате страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в силу приведенных положений ст. 963, 961 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и установления факта наступления страхового случая.

Доказательств того, что указанные действия страхователя повлияли на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Факт ДТП и наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Вред автомобилю был причинен и обращение страхователя в страховую компанию осуществлено в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком.

Страхователь известил страховую компанию об аварии через 10 дней после ДТП - 25.04.2016 и обратился с заявлением о страховом возмещении 17.06.2016.

В изложенных обстоятельствах, страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения носила несвоевременный характер.

Ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия связи между происшествием от 15.04.2016 года и заявленными повреждениями автомобиля.

Ссылки подателя жалобы на гражданское дело №2-2267/2016 необоснованны, поскольку названное дело не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и рассматриваемому страховому случаю с автомобилем AUDI А4. Так, в указанном гражданском деле рассматривались требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП от 20.10.2015 года повреждений транспортному средству Мерседес Бенц Е250.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В рассматриваемом случае доказательств существования иной причины возникновения спорных убытков, ответчиком не представлено и исходя из имеющихся в деле сведений о ДТП 20.10.2015 года и спорном ДТП 15.04.2016 года, судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП 15.04.2016 года и получением автомобилем страхователя повреждений, установлено судом, подтверждено материалами настоящего дела. Указанные обстоятельства, как указано выше, ответчиком не опровергнуты. Факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Размер убытков определен на основании заключения эксперта.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения установлена вышеуказанными нормами права, вытекает из существа заключенного договора о добровольном страховании имущества и следует из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-7405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин

В.С.Семушкин