Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А65-38080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-38080/2024


Дата принятия решения – 17 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Роста", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 970 218 руб. ущерба в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованием: общество с ограниченной ответственностью  «ПАРСЕК» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Генераторных Установок» ИНН <***>, САО «ВСК» ИНН <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., общество с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» ИНН <***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 64/25 от 28.12.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.11.2024;

от третьих лиц- не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" (далее - ответчик) о взыскании  970 218 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью  «Казанский Завод Генераторных Установок» ИНН <***>, САО «ВСК» ИНН <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении иска. Ответчиком  заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» ИНН <***> (собственник ТС), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водитель ТС).

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ТатСудЭкспрт» эксперту ФИО5.

Определением суда от 05.08.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №31-07/2025 от 31.07.2025г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с заключением экспертизы согласен, представил отзыв на исковое заявление и платежное поручение №289 от 10.09.2025 об оплате истцу денежных средств в размере 118 800 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражений по результатам судебной экспертизы не имеет, подтвердил оплату ответчиком денежных средств в размере 118 800 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в  удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №PAR/23-0002 от 17.01.2023 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и договором-заявкой №0337-00015 от 02.02.2024 г. на организацию автомобильной перевозки грузов, заключенными между ООО «Парсек» (Экспедитор) и ООО «Казанский Завод Генераторных Установок» (Заказчик), ООО «Парсек» приняло на себя обязательство осуществить "экспедирование груза (дизельный генератор MGE p300Doosan ПОЖ.ЗУ.АВР630А), по маршруту: Краснодарский край, Краснодар - Республика Татарстан, Казань,  на транспортном средстве ГАЗ г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2.

Во исполнение своих обязательств ООО «Парсек», на основании договора №П0071732 от 10.02.2023г перевозки грузов автомобильным транспортом, оформило с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» договор-заявку №0337-00015 от 02.02.2024г. на перевозку груза автомобильным транспортом, по которой последний принял на себя обязательства по перевозке спорного груза.

02.02.2024г. согласно транспортной накладной №4 от 02.02.2024г. груз со склада грузоотправителя ООО ГК «Юг-Энерго» был принят к перевозке водителем ФИО2 и загружен в транспортное средство с г/н <***>.

03 февраля 2024 года по адресу г. Краснодар на перекрестке ул.Каляева/Бабушкина произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 3009D9 г/н <***> и Шахман г/н <***>.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Шахман г/н <***> - ФИО1.

В результате ДТП груз был поврежден - при ударе груз выпал из машины и был замят в нескольких местах, упаковка повреждена, имеется сдвиг отдельных частей станции.

В соответствии с документами, составленными поставщиком, а именно: акту дефектации от 28.03.2024 г. и расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ от 23.04.2024 г., сумма ущерба составила - 1 583 318 рублей.

Вышеуказанный груз был застрахован экспедитором ООО «Парсек» в АО «СК «ПАРИ» в рамках полиса №07-2-362-66/24е от 02.02.2024г.

На основании представленных страхователем документов АО «СК «ПАРИ» признал факт наступления страхового случая и на основании акта о страховом случае №007-24.623/24.01135799 выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 578 318 рублей собственнику груза.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках полиса ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». По результатам обращения с заявлением на выплату истец получил выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку к истцу согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик суду не представил. Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ТатСудЭкспрт» эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя Doosan DP 126LB, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024 по состоянию на дату ДТП?

Согласно представленному заключению эксперта №31-07/2025 от 31.07.2025, стоимость восстановительного ремонта дизель генераторной установки в составе двигателя Doosan DP 126LB, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024 по состоянию на дату ДТП, составляет 726 900 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при исследовании экспертом использованы специальные методики.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком и третьим лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Со стороны лиц, участвующих в деле результаты экспертизы документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой  судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 326 900 руб. (726 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты истцу суммы в размере 326 900 руб., что истцом не оспаривается.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком данная сумма долга выплачена добровольно, оснований для ее  взыскания в пользу истца в принудительном судебном порядке у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, с учетом установленной судом суммы и ее оплаты ответчиком после обращения истца в суд, подлежат отнесению на ответчика;  расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 345 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко