Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А41-77677/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15938/2019

Дело № А41-77677/15
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясной двор» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-77677/15,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Агромит» в Арбитражном суде Московской области определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу № А41-77677/2015 о признании ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 в отношении ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временный управляющим должника судом утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10314, адрес для направления корреспонденции: 160000, <...> Б), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

12.12.2015 в газете «Коммерсантъ» № 230 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10314, адрес для направления корреспонденции: 160000, <...> Б) член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

26.03.2016 в газете «Коммерсантъ» № 51 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием к обращению с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства:

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) ООО «МПК «Мясной двор» являлись следующие лица: в период с 24.09.2008 г. по 11.07.2014 г. ФИО3 (доля 50 %), с период с 17.06.2016 по настоящее время ФИО4 (доля 50%).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления значительных объемов денежных средств непосредственно перед введением процедуры банкротства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МД» (ООО ТД «МД»).

Участником с долей в размере 67 % в уставном капитале ООО ТД «МД» являлась ФИО3, что может свидетельствовать о том, что вывод денежных средств осуществлялся путем их направления аффилированному юридическому лицу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ адресом нахождения ООО «МПК «Мясной двор» являлся: Московская область, Домодедовский району с. Ям, в/г 42/1 (ин. № 46:209:002:000097830:0001).

27.10.2005 г. Между ТУ Росимущества по Московской области, ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Минобороны России и ООО «МПК «Мясной двор» заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества № 05-006-05У. 01.07.2016 г. (нежилых помещений).

Данный договор был расторгнут в связи с невыполнением ООО «МПК «Мясной двор» обязательства по уплате арендной платы.

Вместе с тем, в дальнейшем между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и индивидуальным предпринимателем ФИО3 03,11.2016г. заключен договор аренды вышеуказанных нежилых посещений сроком до 02.11.2021 г., что подтверждается письмом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 20.02.2018 г. № 141/1/9/2570.

До настоящего времени конкурсному управляющему ООО «МПК «Мясной двор» не передано следующее имущество должника: Товары в обороте, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по Договору залога № 00260013/02021100-3-1 от 30.04.2013 г. общей залоговой Стоимостью 8 750 000,0 рублей.

Объекты движимого имущества, находящиеся в залоге ПАО «Сбербанк России» по Договору залога № 00260013/02021100-3-2 от 30.04.2013 г. общей залоговой стоимостью 4 444 007,0 рублей.

ФИО3 в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314774636703747), основным видом деятельности которого является производства мяса в охлажденном виде, за ИП ФИО3 зарегистрирован товарный знак «Мне добавки».

Кроме того, учредитель ООО «МПК «Мясной двор» ФИО3 и руководитель должника ФИО4 при наличии признаков неплатежеспособности увеличивали размер кредиторской задолженности при отсутствии реальных источников погашения - задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, на момент нахождения ФИО3 в составе участников ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Мясной двор» составила 8 887 339 руб. 09 коп.

Согласно показателям финансовой отчетности, содержащихся в системе Спарк, в 2012 году показатель чистой прибыли ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор», составлял 55 000 000 рублей.

ООО «МПК «Мясной двор» получены заемные денежные средства по договору № 00260013/02021100, заключенному с ПАО Сбербанк. Размер чистой прибыли организации не позволял полностью обслуживать данный кредит, в результате чего ООО «МПК «Мясной двор» понесен убыток за 2013 г. в размере 29 000 000 рублей.

ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, сокрыла признаки неплатежеспособности ООО «МПК «Мясной двор», осуществила выход из состава участников юридического лица в преддверии процедуры банкротства, а также извлекала выгоду из недобросовестного поведения генерального директора ООО «МПК «Мясной двор» - ФИО4 выраженную в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО ТД «МД», в котором ФИО3 является участником с долей в 67 % в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

Заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности было подано Конкурсным управляющим 22.05.2019 г. - за пределами трёхлетнего пресекательного срока, установленного п. 5 ст. 61,14. Закона о банкротстве, с даты признания ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий ,предусмотренных ст.ст. 9 ,10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств, являющихся основанием для введения субсидиарной ответственности, в том числе свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов 2, 4 ст. 20.3, ст. 94, ст. 99 Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора (учредителя) к субсидиарной ответственности устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Как видно из материалов дела, деятельность ответчика по заявленному спору, как утверждает конкурсный управляющий, вопреки интересам общества, ограничена временем его статуса в качестве участника общества, т.е июлем 2014 года.

Дело о банкротстве возбуждено 07.10.2015 года, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, которым устанавливались признаки неплатежеспособности, период их образования и т.д.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на некий вывод активов на аффилированную структуру, однако, не указывает ни конкретный период данных действий, ни суммы перечислений, ни доказательств оспаривания данных сделок в установленном порядке.

С учетом изложенного, и в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд полагает, что информация относительно обстоятельств, положенных в основу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, почерпнута или могла быть почерпнута из финансового анализа – документа, подлежащего составлению еще на стадии наблюдения.

Само по себе обращение одного из кредиторов к арбитражному управляющему с предложением обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не является ни источником осведомленности конкурсного управляющего о неких новых обстоятельствах, которые в силу добросовестного исполнения обязанностей должны были быть ему известны ранее, ни обстоятельством, прерывающим либо продляющим установленные законом сроки исковой давности.

Временным и конкурсным управляющим должника являлся и является ФИО2

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решение о признании должника банкротом состоялось 16.03.2016 года, настоящее заявление подано 16.05.2019 года, т.е. за пределами трехгодичного срока..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд также соглашается с недоказанностью арбитражным управляющим тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Предположение о том, что ответчиком удерживается некое залоговое имущество не имеет какого-либо документального подтверждения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-77677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк