Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-17726/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-477/2020

Дело № А41-17726/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нормет» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2018,

от ООО «Энергострой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ПСК Магистраль» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-17726/19,

по иску ООО «Нормет» к ООО «Энергострой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нормет» (далее - ООО «Нормет», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 2374740 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки продукции от 06.09.2017 № 06092017, 118737 рублей 05 копеек неустойки, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-17726/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК Магистраль» (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-17726/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Энергострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Энергострой», ООО «ПСК Магистраль», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Нормет» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «Нормет» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор № 06092017 о поставке продукции (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими счетами к нему, являющимися его неотъемлемой частью и оформленными как приложения к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок и условия поставки. Поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями в соответствии со счетами. Покупатель направляет поставщику по электронной почте заявку на поставку продукции с обязательным содержанием наименования и/или технической характеристики единицы продукции, количества, желаемых сроков поставки и адреса доставки продукции.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан произвести поставку продукции в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки предусмотренные договором; предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие продукции, поставленной продавцом в соответствии с условиями договора и адреса указанных покупателем грузополучателей.

Цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующем счете (пункт 5.1).

Оплата поставленной продукции по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.4, в течение пяти дней с момента отгрузки продукции поставщиком выставляется счет-фактура. Покупатель на основании счета вносит предоплату в размере 70% от суммы счета. После поступления второй партии товара на склад поставщик информирует об этом покупателя, после чего им вносится остаток суммы на товар 30% (пункт5.5).

В рамках данного договора истец осуществил поставку ответчику товаров общей стоимостью 10 207 088 рублей 53 копеек, что подтверждается товарной накладной № 923 от 24.10.2017 (л.д. 17).

Платежным поручением № 529 от 14.09.2017 произведена предоплату в размере 113 351 евро 78 центов из общей стоимости продукции в валюте 148 503 евро 60 центов.

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки 06.09.2017 № 06092017, товарной накладной № 923 от 24.10.2017 (л.д. 17), подписанный уполномоченными представителями сторон.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки 06.09.2017 № 06092017, товарная накладная № 923 от 24.10.2017 директором общества ФИО3 не подписывались, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности актов, а также доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется.

Возможность поставки оборудования по любому указанному покупателем адресу предусмотрена условиями договора и нормами ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что продукция, поставленная истцом по ТН № 923 от 24.10.2017, поставлена по адресу местонахождения ООО «ПСК Магистраль» (<...>). Между тем, договор заключен истцом с ответчиком, ответчик принял продукцию и несет обязательства по ее оплате. Кроме того, ответчиком не оспаривается частичная предоплата товара на основании спорного договора.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области 29.10.2019, налоговый орган подтвердил, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Энергострой» ИНН <***> отражен счет-фактура от 24.10.2017 № 924 на сумму 10207088 рублей 53 копеек, в том числе НДС, выставленный ООО «Нормет» в адрес ООО «Энергострой».

Из указанных сведений следует, что поставка по товарной накладной № 923 от 24.10.2017 на сумму 10207088 рублей 53 копеек отражена в бухгалтерских документах ответчика.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в целях установления, подписаны спорный договор и товарная накладная ФИО3 или иным лицом, не имеется, кроме того, оттиск печати ООО «Энергострой», проставленной на указанных документах, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 83 258 рублей 70 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере е 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 23.11.2018 №23-11/Н.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение № 592 от 27.02.2019 (л.д. 18).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью (л.д. 75), представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-17726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич