Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-160806/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76889/2019-ГК

Дело № А40-160806/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНЖМОСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года

по делу № А40-160806/19

по иску ООО «ИНЖМОСТ»

к ответчикам: 1. Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ);

2. Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация оборонстрой проект»

третье лицо: Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект»

о выполнении обязанности по перечислению денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 07 июня 2019 года;

от ответчиков: от Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) – ФИО4 по доверенности от 22 мая 2018 года;

от Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация оборонстрой проект» – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – НОПРИЗ, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец в период с 14 августа 2017 года до 22 января 2018 года был членом СРО исключенной из реестра.

Истец 22 января 2018 года был исключен из членов СРО исключенной из реестра на основании п.2 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления о добровольном выходе из ее членов, что подтверждается представленной Истцом Выпиской из Протокола №5 от 22 января 2018 года.

02 февраля 2018 года Истец вступил в члены действующего СРО, что подтверждается также представленной Истцом Выпиской из протокола №124 от 02 февраля 2018 года.

Взнос Истца в компенсационный фонд СРО исключенной из реестра составил: в компенсационный фонд возмещения вреда - 150 000.00 руб., в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 350 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями содержанию которых суд дал оценку в своем решении.

Материалами дела подтверждается, что Истец обращался в Национальное объединение с заявлением о перечислении взносов в размере 150 000 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда действующей СРО и 350 000 руб. на специальный счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств действующей СРО 06 марта и 03 мая 2018 года.

Национальное объединение отказало Истцу в удовлетворении данных заявлений Истца в силу того, что согласно информации из реестра СРО переданных в Национальное объединение СРО исключенным из реестра, членом которой был Истец, сведения о Истце в нем отсутствуют, что подтверждается приложением №1 к Приказу 134 от 12 апреля 2018 года, о чем информировало истца письмами от 12 апреля и 14 мая 2018 года.

В силу того, что Истец при обращении в Национальное объединение с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО исключенной из реестра на специальные счета соответствующих компенсационных фондов действующей СРО, куда Истец вступил 02 февраля 2018 года мотивирует исключением СРО в котором Истец состоял ранее из реестра, а не в связи с переходом Истца в другое СРО по территориальному признаку АС Москвы правомерно в данном споре применил нормы Порядка взаимодействия утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2015 N 40211) (далее по тексту - Порядок).

СРО исключенная из реестра, членом которой был Истец - Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (СРО-П-118) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – ФЗ «О саморегулируемых организациях») и ч.1 ст.55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ) 29 декабря 2017 года на основании приказа ФСЭТАН № СП-157 была исключена из реестра саморегулируемых организаций, в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из ч.5 Порядка, саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет. В случае непредставления саморегулируемой организацией заверенной копии реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций Национальное объединение саморегулируемых организаций в соответствии с требованиями ч.7 Порядка рассчитывает минимальный размер средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на основании сведений, содержащихся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций.

В силу того, что СРО исключенное из реестра требование Национального объединения о перечислении в полном объеме средств компенсационного фонда не выполнило и не представила заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций Национальное объединение саморегулируемых организаций, Национальное объединение руководствуясь требованиями ч.7 Порядка самостоятельно рассчитало минимальный размер средств компенсационного фонда СРО исключенной из реестра, о чем 12 апреля 2018 года был издан приказ №134.

Также, в соответствии с требованиями ч. 8 Порядка исключенная саморегулируемая организация передает дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в Национальное объединение саморегулируемых организаций не позднее десяти рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, при этом, передача дел членов саморегулируемой организации, а также дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, оформляется актом с приложением описи, подписываемым ответственными должностными лицами исключенной саморегулируемой организации и Национального объединения саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела, СРО исключенное из реестра,: членом которой был Истец, передало в Национальное объединение дела всех своих членов а также заверенную копию своего реестра на бумажном носителе только 16 апреля 2018 года, что подтверждается Актом от 16 апреля 2018 года. Как следует из вышеназванного приказа №134 от 12 апреля 2018 года и реестра членов СРО исключенного из реестра, членом которой был Истец, информация об Истец в данных документах отсутствовала.

Таким образом, отказ Национального объединения в удовлетворении требований Истца о перечислении средств компенсационных фондов СРО исключенной из реестра в действующую СРО заявленных в его заявлениях от 06 марта 2018 года и 03 мая 2018 года основан на требованиях ч.15 Порядка, согласно которого отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов саморегулируемой организации или Едином реестре членов саморегулируемых организаций является основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Как следствие, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в силу наличия оснований предусмотренных ч.15 Порядка, у Национального объединения на момент рассмотрения заявлений истца отсутствовала обязанность для перечисления на специальные счета действующего СРО 150 000.00 руб. - в компенсационный фонд возмещения вреда и 350 000.00 руб. - в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, суд руководствуясь требованиями частей 1, 3.1, 6, п.1 и 2 ч.2 ст.55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно указал, что обязанность по ведению реестра членов СРО и внесению изменений в него в том числе и в связи с прекращением членства его членами возложена исключительно на СРО и наделяет Национальное объединение правом на самостоятельное внесение информации в реестры членов СРО передаваемые в Национальное объединение его членами.

При данных обстоятельствах, суд в своем решении обоснованно и правомерно указал, что в соответствии с требованиями ч.2 Порядка информация о члене саморегулируемой организации подлежит верификации Национальным объединением саморегулируемых организаций с использованием сведений из реестра членов саморегулируемой организации или из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, ведение которого осуществляет национальное объединение саморегулируемых организаций, представленная Истцом выписка из Протокола №5 заседания Правления СРО МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект» от 22 января 2018 года об удовлетворении заявления Истца о добровольном выходе из состава СРО МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект» при отсутствии сведений об Истце в реестра членов СРО исключенной из реестра не имеет юридического значения, так как в силу прямого указания ч.2 Порядка национальное объединение в отношении информации о члене СРО обязано руководствоваться сведениями из реестра членов саморегулируемой организации или из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, ведение которого осуществляет Национальное объединение саморегулируемых организаций, оснований принимать решение по заявлениям Истца на основании представленной им Выписки из Протокола №5 от 22 января 2018 году игнорируя содержание реестра членов СРО исключенной из реестра, членом которой был Истец, у Национального объединения не имелось в силу закона.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца за счет Национального объединения. В тоже время, в силу требований п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена «законом», в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, Истец не представил суду наличие доказательств наличия солидарного обязательства Ответчиков, что послужило для суда первой инстанции основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленного им иска за счет СРО исключенного из реестра, членом которого был Истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-160806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина