Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А07-32043/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7413/2018
г. Челябинск
09 июля 2018 года
Дело № А07-32043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу №А07-32043/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» ФИО2 (доверенность от 10.08.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инжиниринг» (далее – ООО «Гольфстрим-Инжиниринг», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Санаторий «Янган-Тау» (далее – ГУП Санаторий «Янган-Тау», ответчик) о взыскании долга по договору от 19.05.2015 № 33-18/1909 в сумме 399 500 руб. (исковое заявление – т. 1, л.д. 5).

Первоначально исковое заявление ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 20.10.2017 – т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.12.2017 – т. 1, л.д.119-122).

В связи с преобразованием ГУП Санаторий «Янган-Тау» в акционерное общество Санаторий «Янган-Тау» (далее – АО Санаторий «Янган-Тау») по делу произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 15.01.2018 – т. 1, л.д. 129-131).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена от 21.03.2018) исковые требования ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» удовлетворены (т. 2, л.д. 25-31).

Не согласившись с таким решением, АО Санаторий «Янган-Тау» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 34-36).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в оспариваемом решении правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела АО Санаторий «Янган-Тау». По утверждению ответчика, ему по договору от 19.05.2015 № 33-18/1909 поставлено оборудование, не соответствующее по производительности техническому заданию, более того, с дефектами и некомплектное. Данное обстоятельство поставщиком признавалось, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Доказательств того, что производительность оборудования (от 3000 бутылок в час) соответствует договорным условиям, в материалах дела не имеется. Представленный истцом в материалы дела паспорт на оборудование не соответствует требованиям, предъявляемый к такого рода документам.

Ответчик настаивает на том, что в связи с указанным стоимость поставленного оборудования должна быть уменьшена на заявленную ко взысканию сумму 399 500 руб. на основании статей 475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и последствиях передачи некомплектного товара.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО Санаторий «Янган-Тау» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (10 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 33).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - АО Санаторий «Янган-Тау».

ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель АО Санаторий «Янган-Тау» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 28.03.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» (поставщик) и ГУП «Санаторий «Янган-Тау» (покупатель) на торгах (т. 1, л.д. 87-88) заключен договор от 19.05.2015 № 33-18/1909 (т. 1, л.д. 11-14), предметом которого является поставка оборудования для производства безалкогольной продукции – триблок розлива (ополаскивание-розлив-укупор) с транспортером, а также пусконаладочные работы данного оборудования, ввод его в эксплуатацию, обучение специалистов.

К договору от 19.05.2015 № 33-18/1909 составлено техническое задание (т. 1, л.д. 74-81).

В разделе 10 договора от 19.05.2015 № 33-18/1909 установлены стоимость поставляемого оборудования - 3 995 000 руб. и порядок его оплаты, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно:

-по первому этапу - покупатель производит предоплату 50% на расчетный счет поставщика в размере 1 997 500 руб., включая НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора,

-по второму этапу - покупатель производит предоплату 30% на расчетный счет поставщика в размере 1 198 500 руб., включая НДС, через 45-ть календарных дней после внесения первого платежа, но не позднее 3-х банковских дней с момента истечения 45-дневного срока,

-по третьему этапу - покупатель производит предоплату 10% на расчетный счет поставщика в размере 399 500 руб., включая НДС, после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

-по четвертому этапу - покупатель производит окончательную оплату 10% на расчетный счет поставщика в размере 399 500 руб., включая НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о вводе оборудования в эксплуатацию. Оплата считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В адрес покупателя осуществлена поставка оборудования (автоматический триблок розлива в пат-тару DGGF-18-18-6 (ополаскивание-розлив-укупор) и транспортер пневматический Т-12 с одним поворотным узлом) по товарной накладной от 05.08.2015 № 56 на сумму 3 730 000 руб. (т. 1, л.д. 51), а также проведены пуско-наладочные работы на сумму 265 000 руб., о чем составлен актом от 21.08.2015 № 68 (т. 1, л.д. 53).

В полном объеме оплата поставленного оборудования покупателем не произведена.

Согласно подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.11.2016, за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 долг ГУП «Санаторий «Янган-Тау» перед ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» составляет 399 500 руб. (т. 1, л.д. 16, 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУП «Санаторий «Янган-Тау» принятых на себя по обязательств договору от 19.05.2015 № 33-18/1909 по оплате поставленного оборудования и безрезультатность предпринятых мер по досудебному урегулированию возникшего спора (т. 1, л.д. 8-9), ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что поставленное оборудование оказалось некомплектным, с дефектами, о чем 12.08.2015 был составлен соответствующий акт и поставлен в известность поставщик (т. 1, л.д. 93-94), поставленное оборудование было осмотрено с участием представителя поставщика, о чем также составлен акт от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 95-96), после проведения монтажа и пусконаладочных работ оборудование было введено в эксплуатацию, однако в ходе эксплуатации выявлено, что оборудование не имеет требуемой производительности (от 3000 бутылок в час), в связи с чем его стоимость уменьшена покупателем на 399 500 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции указал на соответствие технических характеристик оборудования, в том числе производительности, техническому заданию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» и ГУП «Санаторий «Янган-Тау» возникли из договора от 19.05.2015 № 33-18/1909, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения продукции ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученной продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, оборудование по договору от 19.05.2015 № 33-18/1909 поставлено, установлено и используется покупателем по назначению.

Соответствующие пояснения были даны также представителем АО Санаторий «Янган-Тау» и суду апелляционной инстанции.

Отказ внести последний платеж по договору мотивирован покупателем поставкой оборудования, не соответствующего техническому заданию, некомплектного, со ссылкой на низкую производительность оборудования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленное оборудование соответствует условиям спорного договора.

Согласно заявке на участие в открытом запросе предложений от 15.05.2015 поставщику предложено осуществить поставку оборудования -триблока розлива на пэт-тару (ополаскивание-розлив-укупор) DCGF18-18-6 в количестве 1 шт. стоимостью 3 250 000 руб. и транспортера пневматического Т-12 с одним поворотным узлом с подъемом спуском в количестве 1 шт. стоимостью 480 000 руб., произвести пуско-наладочные работы (проезд и проживание специалистов входит в стоимость) в количестве 1 шт. стоимостью 265 000 руб.

Техническим заданием предусмотрена поставка триблока розлива (ополаскивание-розлив-укупор) с транспортером, требуемая производительность - от 3000 б/час., тип бутыли - ПЭТ-бутыли, количество разливочных кранов - не менее 18, количество укупорочных головок - не менее 6, количество ополаскивающих форсунок - не менее 18, планируемые форматы (объем) бутыли - до 2 л.

Согласно товарной накладной от 05.08.2015 № 56 поставщик передал покупателю автоматический триблок розлива в пэт-тару DCGF-18-18-6 (ополаскивание-розлив-укупор) в количестве 1 шт. стоимостью 3 250 000 руб. и транспортер пневматический Т-12 с одним поворотным узлом с подъемом спуском в количестве 1 шт. стоимостью 480 000 руб.

Согласно акту от 21.08.2015 № 68 поставщик произвел пуско-наладочные работы на сумму 265 000 руб.

Производительность триблока розлива DCGF-18-18-6 - до 3000 бутылок в час с объемом используемой бутылки от 0,2 до 2,0 л., количество головок розлива - 18 шт., количество головок укупора - 6 шт., количество головок ополаскивания - 18 шт. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производительность поставленного товара до 3000 бутылок в час соответствует техническому заданию.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что производительность до 3000 бутылок в час спорное оборудование может обеспечить только на малых объемах бутылок, не свидетельствует о несоответствии этого оборудования техническому заданию, поскольку из содержания технического задания не следует, что был задан конкретный объем бутылок для обозначенной производительности (задан объем бутылок – до 2 л.).

Кроме того, следует отметить, что при предъявлении требования об уменьшении покупной цены на основании пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены. Между тем, довод ответчика о необходимости уменьшить покупную цену на 399 500 руб. заявлен без представления доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной суммы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, основания для отказа от иска в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 38), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу №А07-32043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: М.И. Карпачева


О.Н. Пирская