Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-32768/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1025/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-32768/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-32768/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) 09.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – ответчик, ООО «Первый Кеговый») о взыскании пени в размере 143 288, 45 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции отказа от иска в части основного долга в размере 203 098 руб. 50 коп. и прекращения производства в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79).

При этом суд, рассмотрев заявление истца об изменении суммы исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», отказал в принятии увеличения суммы пени за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 до размера 186 875 руб. 76 коп., поскольку истцом сумма пени увеличилась в связи с изменением (увеличением) периода взыскания, и при этом истцом заблаговременно ответчику заявление об изменении исковых требований направлено не было, сроки установленные определением суда от 15.10.2018, на представление дополнительных доказательств истекли, а с учетом сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (10.12.2018) ответчик при направлении ему указанного заявления 04.12.2018 не смог бы до даты вынесения решения по делу представить отзыв и высказать правовую позицию по иску, что привело бы к нарушению прав ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 20 аренды нежилого помещения от 22.06.2015 общей сумме 142 256 руб. 05 коп., в том числе, неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 09.01.2018 по 03.10.2018 в размере 83 525 руб. 00 коп., неустойка за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 06.02.2018 по 03.10.2018 в размере 58 731 руб. 05 коп., а также 5 260 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов, отказано (л.д. 80, 81-87).

ООО «Первый Кеговый» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения. Апеллянт указывает на то, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, ввиду ненадлежащего извещения.

Определением от 23.01.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.02.2019.

В установленный судом срок от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №8849 от 22.02.2019). В отзыве истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (арендатор) был заключен договор № 20 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, нежилое помещение № 100, кадастровый номер:74-74-01/475-2010-492, общей площадью 129,2 кв. м, в том числе, 117,7 кв. м - торговые площади, 8.3 кв. м - складские площади, 3,2 кв. м - вспомогательные площади (л.д. 12-20).

Спора о передаче/получении в аренду помещения по указанному договору между сторонами не имеется, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 22.06.2015 (л.д. 18).

Также сторонами подписано приложение № 2 к договору аренды, содержащее поэтажный план помещения, передаваемого в аренду (л.д. 19).

Право собственности на указанное помещение № 100 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1. и составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения по акту приема-передачи. При этом стороны определили, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 3.1. договора аренды № 20 установлено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет:

- с 01.07.2015 по 31.08.2015-55 000 руб. 00 ком в месяц, НДС не предусмотрен;

- с 01.09.2015 по 30.11.2015-60 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен;

- с 01.12.2015 по 31.05.2016-65 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Последующие платежи осуществляются согласно пункта 3.3. договора (пересмотр возможен не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, о чем арендатор предупреждается за 30 календарных дней).

Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно в зависимости от представленных услуг и включает затраты на электроэнергию.

Согласно пункту 3.2. договора аренды внесение арендной платы производится ежемесячно безналичным расчетом, при этом постоянная часть арендной платы вносится до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2.1 договора), а переменная часть арендной платы вносится до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанной от размера арендной платы, срок внесения которой нарушен.

Ответчиком допущена просрочка платежей, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с условиями договора и направлена в адрес ответчика соответствующая претензия (л.д. 8-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей арендатора в части своевременной оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств. При этом судом признан неверным расчет пени в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно учтены даты оплаты, неверно определены периоды просрочки, а также ошибочно использованы в расчете неверные суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 22.06.2015 №20.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Факт заключения указанного договора аренды стороны не оспаривают.

Кроме того, договор аренды № 20 от 22.06.2015 с учетом срока его действия (5 лет) в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 74-74/036-74/001/529/2015-225/1 от 01.07.2015 (л.д. 17).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 143 288 руб. 45 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы без обоснования причины, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера арендной платы, срок внесения которой был нарушен, за каждый день просрочки; пеня начисляется и уплачивается при наличии письменной претензии, если неустойка не предъявлена, то она равна нулю.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции применил положения статей 190 - 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 142 256 руб. 05 коп., в том числе за просрочку внесения постоянной части арендной платы 83 525 руб. 00 коп., за просрочку внесения переменной части арендной платы 58 731 руб. 05 коп.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца в рассчитанном судом размере - в сумме 142 256 руб. 05 коп., в том числе, за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 83 525 руб. 00 коп., за просрочку оплаты переменной части арендной платы 58 731 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (454001, г. Челябинск, ул.40-летия Победы д. 29 корп. А, кв.2) судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 76).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-32768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева