Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-4291/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №А40-4291/24-144-31


Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройСтандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к заинтересованным лицам: ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СК СТРОЙСЕРВИС»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 907087/23/77056-ИП, нарушении срока возбуждения исполнительного производства

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено


УСТАНОВИЛ

ООО «СтройСтандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №907087/23/77056-ИП, а именно: нарушение срока возбуждения исполнительного производства и своевременного направления копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю – конкурсному управляющему ООО «СтройСтандарт» ФИО1, а также совершить иные предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предоставить заявителю информацию о ходе исполнительного производства №907087/23/77056-ИП от 14.11.2023.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу №А40-181778/2021 ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423600, РТ, <...>, офис. 6).

09.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-255518/2020 принято решение о взыскании с ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-255518/20 был выдан исполнительный лист серии ФС №044268418, предъявленный к исполнению в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве.

19.09.2023 и 03.11.2023 заявитель обращался в Отдел с жалобами на бездействие судебных приставов, а так же 25.11.2023 с запросом о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу на обращение, заявитель узнал, что судебным приставом 14.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №907087/23/77056-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №907087/23/77056-ИП в адрес арбитражного управляющего ФИО1 не поступала, сведениями о ходе исполнительного производства №907087/23/77056-ИП конкурсный управляющий не располагает.

Кроме того, как стало известно конкурсному управляющему, со счета ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» в рамках исполнительного производства №907087/23/77056-ИП произведены удержания, при этом денежные средства на счет ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»  не поступали.

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройСтандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №907087/23/77056-ИП от 14.11.2023 в отношении должника ООО «СК СТРОЙСЕРВИС», возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительный лист серии ФС №044268418 от 05.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-2555518/20-12-1610, вступившему в законную силу 05.07.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 360 000 руб. в отношении должника: ООО «СК СТРОЙСЕРВИС», в пользу взыскателя: ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 15.11.2023.

15.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

22.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк».

22.11.2023 на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве поступила сумма задолженности в размере 360 000 руб.

Однако, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства реквизитов взыскателя, 24.11.2023 судебным приставом в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении реквизитов.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии не находят своего подтверждения.

При этом, суд отмечает, что в настоящем случае формальное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя, как взыскателя, поскольку требования исполнительного документа исполнены, денежные средства находятся на депозите Отдела, а невозможность их перечисления взыскателю обусловлена действиями самого взыскателя, не указавшего реквизиты для перечисления денежных сумм.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройСтандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

   Г.Н. Папелишвили