Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-2699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6057/23

Екатеринбург

27 июня 2024 г.


Дело № А60-2699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-2699/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Универсал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2021 № 1).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Универсал» (далее – СПК «Универсал», ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников СПК «Универсал» от 06.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), первоначально привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, по их ходатайству протокольным определением от 19.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве соистцов (статья 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5700 руб. 00 коп.

От ответчика 25.12.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 433 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу СПК «Универсал» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 433 000 руб. 00 коп., распределив их следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Универсал» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПК «Универсал»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПК «Универсал»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПК «Универсал» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу СПК «Универсал»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПК «Универсал»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу СПК «Универсал»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2024 и постановление от 03.05.2024 отменить.

По мнению кассатора, судебные акты являются незаконными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кассатор полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и неверно применили нормы права.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении, зарегистрированное в день судебного заседания.

Как отмечает кассатор, судом несвоевременно предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления (в день судебного заседания), в связи с чем, истцы не успели подготовить позицию и просили отложить судебное заседание.

При этом заявитель жалобы указывает, что ответчиком не доказан сам факт несения судебных расходов.

Вдобавок, кассатор считает, что суды не исследовали финансовое положение истцов для определения разумности расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и  ФИО4 к СПК «Универсал» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников СПК «Универсал» от 06.12.2021, решением арбитражного суда от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора и его трудозатратность, - пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства – договор об оказании юридических услуг № 214-1/22 от 02.02.2022, договор об оказании юридических услуг № 217-1/22 от 17.02.2022, акт приема выполненных работ № 99 от 08.11.2022 на сумму 243 000 руб. 00 коп., платежные поручения № 43 от 21.03.2022 на сумму 128 000 руб. 00 коп., № 178 от 15.11.2022 на сумму 115 000 руб. 00 коп., акт приема выполненных работ № 100 от 05.10.2023 на сумму 190 000 руб. 00 коп., платежные поручения № 99 от 28.04.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 180 от 15.11.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и трудовой договор общества Предприятие «Регионагросервис» № 002 от 01.01.2007 с ФИО2, участвовавшим во всех судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из того, что указанные документы соответствуют положениям статей 66-68 АПК РФ, пришли к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными документами, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод относительно отсутствия выписки с расчетного счета плательщика, подтверждающий списание денежных средств на оплату юридически услуг, правомерно отклонен судом, как не имеющий в данном случае правового значения.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, не соответствуют действительности, также правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов признан необоснованным, поскольку суды сочли, что подлежащая взысканию сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, при этом было принято во внимание, что истцами не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Как было отмечено, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении, зарегистрированное в день судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно тексту обжалуемого определения от 11.03.2024 (стр. 2, абз. 12-13) поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истцов ходатайства об отложении судебного заседания от 21.02.2024 (в 13:02 МСК) и от 22.02.2024 (в 07:36 МСК), мотивированные необходимостью ознакомления с материалами дела,  были рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что представитель истцов трижды заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, по результатам рассмотрения которых судом предоставлялся доступ для ознакомления с материалами дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения истцов, предмет и сложность спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом положительного результата рассмотрения дела для заказчика, пришли к выводу, что предъявленные к взысканию суммы соответствуют сложности дела с правовой точки зрения, не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме в размере 433 000 руб. 00 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу СПК «Универсал» с ФИО1 в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ФИО6 в сумме 60 000 руб. 00 коп., с ФИО5 в сумме 60 000 руб. 00 коп., с ФИО7 в сумме 60 000 руб. 00 коп., с ФИО8 в сумме 60 000 руб. 00 коп., с ФИО4 в сумме 60 000 руб. 00 коп., с ФИО9 в сумме 33 000 руб. 00 коп. – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-2699/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Е.А. Павлова


                                                                                             Н.В. Шершон