Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А12-337/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-337/2024
г. Саратов
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года  о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12- 337/2024,

по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград), Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь)

о признании недействительными договоров благотворительности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 2, заявитель, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее - ВРКПОО «Подворье корабля «Святой Владимир», ответчик), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (далее - ВРОО ВВС «ФРМ «Аквамарин», ответчик 2), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (ВРОО ЛВВС «Жемчужный коралл», ответчик 3), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (далее - ПРОО «АНП «Дело вместе», ответчик 4) о взыскании судебных расходов в размере 12093,4 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года по делу № А12-337/2024 с Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир», Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл», Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 12093,4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что МИФНС №2 по Волгоградской области являлась истцом, фактически отсутствует интерес о взыскании денежных средств, поскольку денежные средства взыскиваются в пользу одного из ответчиков для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, а потому расходы, понесенные ФНС на обеспечение участия в судебном заседании представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно не могут относиться к судебным издержкам.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, апеллянт считает, что судебные расходы, связанные с проживанием и проездом представителя ФНС №2, фактически оплачивало Управление ФНС по Волгоградской области, не являющееся стороной по делу, что подтверждается приложенными документами и авансовым отчетом представителя МИФНС № 2.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что налоговый орган выступал за себя лично без привлечения представителей на возмездной основе, следовательно, не подлежат возмещению со стороны ответчиков судебные расходы.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание судебных расходов только с трех ответчиков - общественных организаций, в то время как в деле участвовал еще ответчик ООО «Волгоградская транспортная компания», является незаконным.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – Транспортная компания, ответчик), Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее – организация «Подворье корабля «Святой Владимир», ответчик), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (далее – организация «Аквамарин», ответчик), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (далее – организация «Жемчужный коралл», ответчик), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (далее – организация «Дело вместе», ответчик), о признании недействительными договоров о благотворительности: от 02.06.2020, 01.06.2021, заключенных между транспортной компанией и организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 980485,36 руб. - от 24.05.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 21.10.2021, заключенных между Транспортной компанией и организацией «Аквамарин», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 895510,09 руб. - от 24.06.2021, заключенного между Транспортной компанией и организацией «Жемчужный коралл», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 622939,75 руб. - от 24.08.2021, заключенного между Транспортной компанией и организацией «Дело вместе», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 300454 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир», Волгоградская региональная общественная организация по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», Волгоградская региональная общественная организация по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» и Пермская региональная общественная организация «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» подали апелляционные жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и постановлением кассационной инстанции от 31.10.2024 решение оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб отказано.

В связи с понесенными расходами за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В оспариваемом определении судом первой инстанции установлено, что представитель ИМФНС № 2 ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 29 участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб организаций, что следует из протокола судебного заседания.

Понесенные налоговым органом транспортные расходы подтверждаются железнодорожными билетами ФИО2 Саратов-Волгоград стоимостью 4099,6 руб. и 3493,8 руб., проживание в гостинице 4300 руб. подтверждено счетом № 119627, чеком, справкой ООО «Пионер Люкс», служебным заданием, командировочные расходы (суточные) 200 руб. авансовым отчетом, постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729, а всего на общую сумму 12093,4 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, что не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы ответчиков о том, что заявленные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически исполнение судебного акта должно производиться в пользу одного из ответчиков, следовательно, инспекцию нельзя считать выигравшей стороной, судом отклоняются.

В настоящем споре интерес истца подтверждается возможностью налогового органа оспаривания сделок, совершенных хозяйствующими субъектами, именно требования налогового органа были удовлетворены судебным решением, расходы на проезд и проживание понесены в связи с рассмотрением жалоб ответчиков.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд считает несостоятельной, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, а не на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что фактически оплачивало Управление ФНС по Волгоградской области, не являющееся стороной по делу, что подтверждается приложенными документами и авансовым отчетом представителя МИФНС № 2, не может быть признан состоятельным, так как структура налоговых органов представляет собой единую налоговую систему, в связи с чем понесенные налоговым органом транспортные расходы подлежат возмещению в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования о взыскании судебных расходов с лиц, являвшихся подателями апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчиков солидарно общую сумму судебных расходов.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными по следующим правовым основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке частей 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В соответствии со статьей 175 АПК РФ при принятии решения (определения) в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

При принятии решения (определения) против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение (определение), или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем по данному делу судом не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 2 статьи 175 АПК РФ судом не мотивировано.

В оспариваемом определении суда не указано на солидарную ответственность ответчиков, а также судом не определено, в каком конкретном размере каждый из ответчиков должен исполнить определение суда о взыскании судебных расходов.

Из резолютивной части  решения от 27.05.2024 следует, что  размер ответственности каждого должника (ответчика) в виде  возврата денежных средств, полученных по недействительным сделкам, был определен индивидуально.  То есть к солидарной ответственности  ответчики не привлекались.

Таким образом, учитывая отсутствие солидарной ответственности 4-х ответчиков при возмещении налоговому органу судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с каждого из 4-х ответчиков по 3023,35 руб., что в совокупности составит общую сумму судебных расходов в размере 12093,4 рублей, предъявленных к взысканию налоговым органом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку фактически апелляционная жалоба судом не удовлетворена, оплату государственной пошлины в размере 30000 рублей в доход федерального бюджета суд возлагает на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года  о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-337/2024 отменить.

Взыскать с Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3023,35 руб.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3023,35 руб.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3023,35 руб.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3023,35 руб.

Взыскать с Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


 Судья                                                                                                                     О. В. Лыткина