Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А73-14561/2008

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3940/2019
20 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 05.06.2019

по делу № А73-6113/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.03.2019 №5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю; Управление; антимонопольный орган; антимонопольная служба; административный орган) от 26.03.2019 №5, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017, суд установил в действиях (бездействии) ИП ФИО3, выразившихся в невыполнении законного предписания антимонопольного органа от 14.06.2017, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и пришел к выводу о законности назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Управления от 26.03.2019 № 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с существенным нарушением требований АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заявление предпринимателя удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: антимонопольный орган не привел никаких доказательств тому, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, не истек; в Определении ВС РФ от 18.02.2019 № 305-АД18-16341 по делу А41-105955/2017, на которое ссылается суд первой инстанции, нет того же предмета спора, что и в рассматриваемом деле; суд не дал оценки тому, что 17.10.2018 предпринимателю выдано свидетельство на право перевозок 00ХА27, которого к моменту выдачи предписания от 14.06.2017 не было; совершенно очевидно, что никаких действий, указанных Управлением, таких как недобросовестная конкуренция – подача заявки с недостоверными сведениями, заявитель не совершала, таким образом, в действиях ИП ФИО3 нет состава правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ; срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек 29.07.2018, что делает невозможным вынесение оспариваемого постановления Управления от 26.03.2019 в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ; ссылки суда и антимонопольного органа на приостановление срока привлечения к административной ответственности, в связи с приостановлением исполнения предписания Управления в силу статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, незаконны, так как указанной нормой права установлен срок перерыва действия предписания антимонопольного органа, но не срок давности привлечения к административной ответственности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства 14.06.2017 принято решение, которым ИП ФИО3 признана нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 35., на основании которого Управлением выдано предписание от 14.06.2017 которым предпринимателю предписывалось: в срок до 28 июля 2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

В том числе, не согласившись с вынесенными УФАС России по Хабаровскому краю решением и предписанием от 14.06.2017, ИП ФИО3 обжаловала их в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018, в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано (кроме решения и предписания антимонопольного органа от 14.06.2017, предпринимателем в данном деле оспаривалось постановление Управления от 18.09.2017 № 10 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 303-ЭС19-745 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018 по тому же делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

То есть, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции – 26.07.2018.

По мнению антимонопольного органа в целях исполнения вышеназванного предписания Управления от 14.06.2017, в срок до 06.08.2018 ИП ФИО3 должна была обратиться в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 и сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания в пятидневный срок.

Поскольку, по состоянию на 26.03.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО3 предписания от 14.06.2017, как не поступило и ходатайств предпринимателя о продлении срока исполнения предписания, в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции, 15.10.2018 УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ИП ФИО3, с участием представителя предпринимателя – адвоката Мательского В.А., действующего по доверенности от 29.06.2017, составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определение Управления № 4/389 от 23.01.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2019 на 10 часов 40 минут направлено по адресу места нахождения предпринимателя (<...>) и получено последней 02.02.2019.

26.03.2019 антимонопольным органом вынесено постановление № 5, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в определенный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу; предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением; копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Как следует из положений статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика; ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО3 привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Управления от 26.03.2019 № 5, при этом, посчитав, что невыполнение заявителем предписания антимонопольного органа представляет собой нарушение законодательства о защите конкуренции, и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который, с учетом даты вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017 в законную силу – 26.07.2018 (исполнение предписания Управления от 14.06.2017 приостанавливалось до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу на основании части 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ), антимонопольным органом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции предусмотрена (часть 2.5) в статье 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль».

Ответственность, в том числе должностных лиц, за деяния в виде недобросовестной конкуренции регламентирована частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренной указанной статьей, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» и Определении от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционный прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность за невыполнение в срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) уполномоченного органа, отнесена федеральным законодателем к административным правонарушениям против порядка управления, соответственно привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

И поскольку федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений (административное правонарушение против порядка управления – ст. 19.5 КоАП РФ и административное правонарушение за нарушение антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции – ст. 14.33 КоАП РФ), данное обстоятельство позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), а именно: в первом случае – 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – 3 месяца) со дня совершения административного правонарушения; во втором случае – 1 год со дня совершения административного правонарушения (при этом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-3/8, постановлением Управления от 18.09.2017 № 10 ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017).

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

В рассматриваемом случае, с учетом периода приостановления действия предписания Управления от 14.06.2017 (до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 31.05.2018 по делу №А73-10675/2017), дата совершения правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ - 08.08.2018, а оспариваемое постановление № 5 вынесено антимонопольным органом 26.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.03.2019 № 5.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2019 года по делу № А73-6113/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.03.2019 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4