Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-291849/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17158/2020-ГК

Дело № А40-291849/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЯмалАвтоСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-291849/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1145)по иску ООО «ЯмалАвтоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от12.03.2020 г.;

диплом номер ВСВ 1141501 от 22.06.2005,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯмалАвтоСервис» (далее – истец, заявитель, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) убытков по договору лизинга от 15.09.2017 № 224УФ-ЯАС/03/2017 в размере 970 237 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-291849/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯмалАвтоСервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга от 15.09.2017 № 224УФЯАС/03/2017, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга – TERRAN-SLAVEN 05294-22.

Предмет лизинга застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010965222 от 11.09.2017г. и по полису КАСКО №SYS1264022130 от 11/09/2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, что 03.10.2017г. произошло ДТП (съезд в кювет на 7 км. Автодороги Ханымей) с участием вышеуказанного транспортного средства, о чем составлена справка ОМВД России по г. Ноябрьску от 03.10.2017.

В соответствии с отчетом №197 об оценке ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, размер ущерба составляет 907 237 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство определено как гусеничная техника и застраховано по правилам строительно-монтажного страхования, что в свою очередь ограничивает территорию страхового покрытия пределами строительной площадки.

Как полагает истец, в результате того, что ООО «РЕСО-Лизинг», являясь страхователем по КАСКО (полис №SYS1264022130 от 11/09/2017г.), неверно определило в полисе снегоболотоход как гусеничную технику (в нарушение правил п. 8.2 «Правил строительно-монтажного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия»»), а СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало данный снегоболотоход как строительную технику по указанным правилам, искусственно ограничив территорию страхового покрытия территорией «строительной площадки», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего на «трассе», в связи с чем, ООО «ЯмалАвтоСервис» понесены убытки в размере 907237 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причинение ущерба предмету лизинга, является ООО «ЯмалАвтоСервис»; истцом не доказано, что именно ООО «РЕСО-Лизинг» внесло сведения о предмете лизинга в полис КАСКО, определив транспортное средство как гусеничную технику; лизингополучатель, внося денежные средства за страхование предмета лизинга ООО «РЕСО-Лизинг», не запросил у лизингодателя полис КАСКО, с учетом того, что риски повреждения и утраты транспортного средства несет непосредственно ООО «ЯмалАвтоСервис».

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что ООО «РЕСО-Лизинг» полис КАСКО ООО «ЯмалАвтоСервис» заранее не вручил, тем самым лишил лизингополучателя возможности ознакомиться с содержанием оспариваемых положений Договора страхования; страхователем не исполнена обязанность по внесению достоверных сведений в полис КАСКО (в части указания вида двигателя (вид хода) страхуемой техники).

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо предмета договора, к существенным условиям договора страхования, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

Таким образом, в силу требования закона, имущество, подлежащее страхованию, должно быть определенным, что предполагает такой уровень его индивидуализации, чтобы данный объект можно было отличить от любых других объектов гражданского права. Имущество должно быть индивидуализировано настолько, чтобы в отношении него могли возникнуть самостоятельные права и обязанности.

Степень определенности объекта страхования должна позволять при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств, в т.ч. страховых, является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истец присоединился к вышеназванному договору страхования, который носит обязательную силу для него.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору лизинга, заключение договора сторонами свидетельствует о том, что лизингополучатель ознакомлен с договором страхования (полисом), правилами страхования страховщика, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

По смыслу статей 1, 2, 10, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через свои органы должно действовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требований разумности и осмотрительности.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о неправомерных действиях лизингодателя может быть сделан только при наличии однозначных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «РЕСО-Лизинг», и не может основываться лишь на предположениях истца, заведомо действовавшего в отношениях с ответчиком неразумно и неосмотрительно.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-291849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Савенков О.В.

Бондарев А.В.