Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А76-11225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3937/24

Екатеринбург

08 августа 2024 г.


Дело № А76-11225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-11225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

От общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» в Арбитражный суд Уральского округа 19.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: заключения эксперта (рецензия) от 08.05.2024 № 20125.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Указанный документ подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем, указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем фактически не может быть возвращен заявителю в приложении к настоящему постановлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредостарт» (далее – общество «Кредостарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» (далее – общество «Южуралтранс») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2020 № 2508/20 в сумме 1 050 000 руб.

Общество «Южуралтранс» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Кредостарт» о взыскании переплаты по договору подряда от 25.08.2020 № 2508/20 в сумме 2 433 358 руб. 20 коп., 32 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Кредостарт» отказано. Встречные исковые требования общества «Южуралтранс» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Кредостарт» в пользу общества «Южуралтранс» задолженность в сумме 1 692 481 руб. 59 коп., 22 257 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оценку, всего 1 714 738 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кредостарт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суды не проверили на соответствие нормам материального права и условиям договора представленные в подтверждение размера исковых требований расчеты истца и ответчика. Заявитель ссылается на противоречащие друг другу выводы экспертов, изложенные в заключениях. Отмечает, что экспертные заключения не содержат ответов на поставленные судом юридически значимые вопросы. По мнению заявителя, разрешая спор, суды не дали оценку выводам экспертов относительно видов и объемов работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков работ, их стоимости, которая согласно заключению, составленному экспертом ФИО3, существенно превышает стоимость фактически выполненных работ, выполненных некачественно. Отмечает, что аргументированного обоснования размера стоимости устранения недостатков, определенного к взысканию, судами не приведено.

Также, по мнению заявителя, суды незаконно возложили на общество «Кредостарт» обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, которые не являлись предметом спора. На основании чего полагает, что экспертами ФИО3 и Романом С.И. данные по фактическим геодезическим отметкам, уклонам, размерам, фактическим конструкциям оснований и покрытий собраны в объеме, недостаточном для того, чтобы сделать однозначные выводы. По мнению заявителя, поскольку в материалах дела содержатся противоречащие друг другу заключения экспертов, в такой ситуации недопустимо разрешать спор только на основе выводов одного из специалистов, в связи с чем общество «Кредостарт» просило назначения повторной экспертизы с применением лабораторного исследования, однако суды неправомерно не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Общество «Кредостарт» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Южуралтранс» (заказчик) и обществом «Кредостарт» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.08.2020 № 2508/20, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия территории автозаправочной станции № 6 по адресу: <...>, на площади 4200 кв. м.

В состав работ входит: демонтаж существующего асфальтового покрытия: с помощью экскаватора и молотков отбойных пневматических; установка бордюрного камня; досыпка гранитного щебня на существующее основание; уплотнение грунта: с помощью спецтехники – каток вибрационный; устройство покрытия автоукладчиками типа «VOGELE»; укладка асфальтового покрытия; вывоз строительного мусора.

В силу пункта 2.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ по укладке асфальтового покрытия должно соответствовать следующим параметрам: толщина нижнего пористого слоя не менее 7 см., толщина верхнего слоя асфальтового покрытия не менее 5 см, уклон участка естественный (при этом водоотводные лотки не применяются). Работы проводятся с применением специальной дорожной техники: дорожные катки и автоукладчики.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев.

Гарантийный срок начинается с момента фактической приемки результата всех работ заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае предъявления заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.10.2020.

Приемка заказчиком результата работ осуществляется по завершении всех работ, о чем составляется акт приема выполненных работ, подписываемых обеими сторонами по форме приложения № 2 (пункт 7.1 договора).

По окончании всех работ подрядчик обязан в течение двух дней уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке, уведомление возможно посредством электронного письма либо заказной почтой (пункт 7.1.1 договора).

Заказчик, получивший уведомление подрядчика, обязан осуществить приемку в срок не позднее 2 рабочих дней (пункт 7.1.2 договора).

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков, возникших по вине подрядчика (если это будет доказано), стороны составляют акт о недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выявлением (пункт 7.1.4 договора).

В силу пункта 7.1.6 договора, если надлежащим образом уведомленный подрядчик не явился для составления акта о недостатках, заказчик вправе составить односторонний акт, в этом случае подрядчик обязан устранить недостатки работ в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора.

Согласно пункту 8.1 договора цена работ по договору составляет 5 050 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 833 341 руб. 67 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 8.3 договора установлен порядок оплаты работ: до начала работ заказчик уплачивает подрядчику 4 000 000 руб.; в трехдневный срок с даты подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 1 050 000 руб.

Суд установил, что в части условий договора о цене, изложенных в пунктах 8.1 и 8.3 по тексту договора, допущены технические опечатки, а именно, вместо 5 050 000 руб. и 1 050 000 руб. ошибочно указано «5 000 050 руб.» и «1 000 050 руб.».

Наличие технической ошибки подтверждается при сопоставлении цены договора с текстовым написанием цены договора, а также не оспаривалось обществом «Южуралтранс». Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, стороны согласовали приложение № 1 к договору «техническое задание заказчика», приложение № 2 «акт о приемке выполненных работ».

Аванс внесен заказчиком в полном объеме в сумме 4 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 09.09.2020 № 2011, от 16.09.2020№ 2046, от 09.10.2020 № 2218.

Работы выполнены подрядчиком в пределах согласованного срока, предъявлены к приемке заказчику, согласно акту от 27.10.2020 приняты обществом «Кредостарт» со следующими замечаниями: качество работ соответствует договору частично, допущено нарушение естественного уклона площадки, скапливается дождевая вода, образуются лужи, не имеющие естественного стока, что затрудняет эксплуатацию автозаправки; сроки устранения недостатков: в течение 12 месяцев в силу пункта 2.2 договора; порядок устранения недостатков подлежит согласованию дополнительно, подрядчик затрудняется определить порядок на дату подписания акта.

Также в акте обществом «Кредостарт» указаны следующие замечания: общая площадь объекта не менее 4200 кв. м, на момент составления акта площадь недостатков составила 40 кв. м, на эксплуатацию заправочной станции никак не влияет.

Также в акте имеются отметки о том, что площадь недостатков указана ориентировочно, подлежит уточнению (100 кв. м); акт о недостатках по пункту 7.1.4 договора будет оформлен заказчиком в течение 2 календарных дней и направлен на электронную почту подрядчика, комплекс работ в полном объеме не принят заказчиком.

Кроме того, в акте имеются отметки о фактической дате окончания работ – 22.10.2020, фактической площади - 4045,6 кв. м.

Акт о недостатках от 27.10.2020 направлен в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 27.10.2020, содержит указание на недостатки: нарушение естественного уклона грунта, в связи с чем рядом с первой заправочной колонкой и по краю площадки с юго-восточной стороны скапливается дождевая вода, образуются лужи, не имеющие естественного стока, затрудняющие эксплуатацию станции; недостатки допущены на площади около 100 кв. м покрытия.

По устному заверению представителя подрядчика ФИО4 (доверенность от 27.10.2020) устранение недостатков возможно при положительных температурах наружного воздуха, площадь недостатков покрытия представитель подрядчика оценил в размере 40 кв. м.

В письме от 28.10.2020 директор общества «Кредостарт» указал на свое несогласие с актом недостатков работ от 27.10.2022, поскольку лично не присутствовал при сдаче работ, высказать свое мнение раньше не было возможности. В этой связи счел необходимым согласовать дату и время встречи на спорном объекте для повторной сдачи выполненных работ и оформления недостатков в надлежащей форме.

Согласно письму дату и время директор общества «Кредостарт» сообщит дополнительно.

В свою очередь общество «Южуралтранс» письмом от 30.10.2020 сообщило обществу «Кредостарт» в ответ на уведомление от 28.10.2020 о своей заинтересованности во встрече непосредственно на объекте с целью определения объема, характера и способов устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, повторная приемка допустима после устранения недостатков.

Письмом от 16.11.2020 общество «Южуралтранс» предложило направить уполномоченного представителя подрядчика 17.11.2020 к 9-00 час. для проведения совместного осмотра результата работ по адресу нахождения объекта.

Вместе с тем доказательств направления в предложенную дату и время представителя общества «Кредостарт» на объект производства работ, равно как и доказательств принятия мер к согласованию иной даты, времени осмотра, результата работ обществом «Кредостарт» не представлено.

Письмом от 25.02.2021 в ответ на повторную претензию общества «Кредостарт» от 25.02.2021 общество «Южуралтранс» отклонило требование подрядчика об окончательной оплате работ, заявило требование о соразмерном уменьшения стоимости работ на сумму, определенную экспертом ФИО3 – 3 290 977 руб. 20 коп.

Поскольку претензии общества «Кредостарт» об оплате выполненных работ в полном объеме от 17.12.2020, от 18.12.2020, от 25.02.2021 были оставлены обществом «Южуралтранс» без удовлетворения, общество «Кредостарт» обратилось с иском в суд.

В отсутствие добровольного удовлетворения обществом «Кредостарт» требования о соразмерном уменьшении цены общество «Южуралтранс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что спор сторон возник относительно качества и стоимости фактически выполненного обществом «Кредостарт» объема работ.

В обоснование заявленной к возмещению стоимости устранения недостатков общество «Южуралтранс» предоставило вместе со встречным иском заключение от 04.12.2020 № 1001/2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3

В связи с имеющимися у общества «Кредостарт» возражениями относительно представленного досудебного заключения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» Роману С.И.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.05.2022 № С95-сэ/2022, объем выполненных обществом «Кредостарт» работ на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, не соответствует условиям договора подряда от 25.08.2020 № 2508/20, а именно – работы выполнены на площади 4063 кв. м вместо предусмотренной договором площади 4200 кв. м. Качество части работ не соответствует требованиям действующих нормативов, а именно - имеются ненормативные неровности асфальтобетонного покрытия. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 25.08.2020 № 2508/20 составляет 4 883 726 руб. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору подряда от 25.08.2020 № 2508/20 установить не представляется возможным в связи с отсутствием договорных расценок на отдельные виды работ. Выявленные недостатки выполненных работ (несоответствие условиям договора) не являются существенными, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 818 850 руб. Недостатки выполненных работ находятся в причинно-следственной связи со скоплением воды (застоем воды на отдельных участках) на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. Подтопления территории автозаправочной станции не имеется.

По ходатайству общества «Кредостарт» судом первой инстанции также назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.08.2023 № 1001/2023, имеет место усугубление недостатков покрытия территории «АЗС № 6» (<...>) в виде ненормативных неровностей (увеличение количества неровных участков, их уклона или их площади) с 2020 г. до периода проведения судебной экспертизы в 2022 г., исходя из имеющихся материалов дела, включая отчеты о координировании объекта по состоянию на ноябрь 2020 г., на октябрь 2020 г. Согласно исследовательской части заключения такое усугубление просматривается в увеличении количества и площади неровностей, а также в появлении трещин асфальтобетонного покрытия. Образование трещин произошло в результате нарушения технологии производства работ, а именно: не произведена очистка основания и обеспыливание поверхности после снятия существующего слоя асфальтобетонного покрытия, проектная документация отсутствует, инженерно-геологические исследования отсутствуют. По имеющимся документам в материалах дела на октябрь 2020 г. невозможно определить стоимость устранения недостатков, поскольку отсутствует документальное подтверждение видов, количество недостатков. Эксперт подтвердил выводы проводившейся внесудебной экспертизы, в которой отражены все недостатки, стоимость их устранения определена равной 3 290 977 руб. 20 коп. (НДС 20 %) на 4 квартал 2020 года. Заказчик не предоставил подрядчику техническую документацию, в том числе данные инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проект, что привело к нарушению результата работ: уклон участка естественный, что привело к образованию впадин, в которых скапливается вода; отсутствие очистки и обеспылевания основания, обработка основания битумом, асфальтовая смесь укладывалась на слой сжимаемого грунта, что привело к образованию трещин.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что часть работ выполнена некачественно: недостаточное уплотнение слоя основания, в результате отсутствия очистки и обеспыливания основания произошло сжимание слоя глины и образование трещин, неровности по укладке асфальтобетонной смеси.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела экспертные заключения, суды установили, что представленные заключения в большей части содержат последовательные выводы экспертов, основанные на подробно изложенной исследовательской части, выводы экспертов в рамках каждого из заключений непротиворечивы и мотивированы, в связи с чем данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Отклоняя ходатайство общества «Кредостарт» о назначении повторной экспертизы, суды руководствовались положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что выводы проведенных по делу экспертиз (досудебной, судебной, дополнительной) являются достаточными для принятия судебного акта по настоящему делу, выводы экспертов согласованны. Суды приняли во внимание, что в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца по первоначальном иску на то, что поставленные судом вопросы для экспертизы и назначение экспертизы без проведения лабораторных исследований являются нарушением, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции согласовывал все вопросы с участниками процесса и только после этого формулировал их для экспертов. Более того, суд обоснованно указал, что окончательный круг вопросов, а также экспертное учреждение, в котором надлежит провести экспертное исследование, определяются судом самостоятельно, то есть с учетом мнения сторон, но не в соответствии с ним.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным факт выполнения обществом «Кредостарт» работ с недостатками.

При этом суды не согласились с выводами, изложенными в заключении внесудебной экспертизы эксперта ФИО3 и в заключении судебной экспертизы эксперта Романа С.И. о неполном объеме выполнения работ. Из предоставленных в материалы дела доказательств суды не усмотрели оснований для вывода о наличии неотремонтированных площадей. Суды приняли во внимание, что в акте приемки работ от 27.10.2020 и в последующей переписке не зафиксировано претензий по объему выполненных работ с учетом фактической площади отремонтированного покрытия, с учетом чего пришли к выводу о выполнении обществом «Кредостарт» работ в полном объеме.

Оценивая разногласия сторон, отраженные в акте от 27.10.2020 относительно площади выявленных дефектов, суды приняли во внимание определенный экспертами порядок устранения дефектов.

Анализируя расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, выполненный экспертом ФИО3 в заключении внесудебной экспертизы, суды приняли во внимание, что перечень учтенных работ не противоречит предмету заключенного сторонами договора подряда (раздел 1 договора). Суды установили, что расчет расхода материалов и стоимости работ выполнен исходя из необходимой площади ремонтного воздействия – 1978 кв. м. Суды заключили, что расчет отвечает признаку проверяемости, выполнен в виде сметы в текущих ценах на 4-й квартал 2020 г. Вид работ «уплотнение грунта» прямо предусмотрен разделом 1 заключенного сторонами договора подряда. Анализируя расчет, выполненный экспертом Романом С.И., суды обратили внимание на то обстоятельство, что, несмотря на наличие в исследовательской части заключения вывода о недостаточном уплотнении грунта, данный вид работ (в отличие от эксперта ФИО3) не включен в расчет, кроме того, расчетом предусмотрена фрезеровка асфальтового покрытия толщиной всего 30 мм и устройство нового покрытия той же толщины при том, что условием пункта 2.1 договора толщина только верхнего слоя покрытия должна составлять не менее 5 см. Методика расчета стоимости работ по устранению недостатков определена методом сравнения стоимости соответствующих материалов по данным официальных сайтов поставщиков Республики Башкортостан, подробный расчет стоимости непосредственно работ не приведен, при этом расчет выполнен применительно к площади необходимого ремонтного воздействия 940 кв. м.

Также суды приняли во внимание, что, возражая против примененных расценок, стороны по делу контррасчеты, в том числе в виде рецензии специалиста, ни к одному расчету эксперта не представили.

Сравнивая выводы экспертов в части площади необходимого ремонтного воздействия, суды обратили внимание на то, что эксперт ФИО5 исходил прежде всего из определенной им площади распространения выявленных им дефектов, часть из которых (трещины) отнесена к эксплуатационным. В свою очередь, эксперт ФИО3, определяя большую площадь необходимого ремонтного воздействия, исходила из характера выявленных дефектов, необходимого результата устранения недостатков, который подразумевает не только устранение собственно неровностей покрытия, но и достижение условия о естественном уклоне, исключающем застой воды на поверхности автозаправочной станции.

С учетом изложенного суды признали, что заключение внесудебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, подтвержденное ею по результатам судебной дополнительной экспертизы, в части расчета стоимости устранения недостатков является более обоснованным, при этом не опровергается выводами эксперта Романа С.И.

При этом суды заключили, что, если учесть использование обществом «Южуралтранс» результата работ, выполнение на территории АЗС-6 новых работ, в результате которых изменялась, в том числе площадь асфальтобетонного покрытия, уменьшение стоимости работ, выполненных обществом «Кредостарт», на стоимость устранения недостатков нарушает баланс интересов сторон применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Суды верно признали, что в составе расходов, уже произведенных обществом «Южуралтранс» в ходе выполненных на территории АЗС работ, и расходов, объективно необходимых для достижения результата, на который заказчик был вправе рассчитывать, заключая договор на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия, истец по встречному иску вправе требовать компенсацию в размере определенной экспертным путем стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных обществом «Кредостарт».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Кредостарт» и частично удовлетворили встречные исковые требования общества ««Южуралтранс», взыскав с общества «Кредостарт» задолженность в сумме 1 692 481 руб. 59 коп.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-11225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов