Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А54-3747/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3747/2016
г. Рязань
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (ОГРН <***>, Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (390000, <...>),

о возмещении ущерба в сумме 16645680руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №ВБ-1/06-01-20, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2016, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2017 №85, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" о возмещении ущерба причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Ибреда в период с 09.06.2015 по 23.06.2015 в сумме 16645680руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (390000, <...>).

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" Уральский филиал ФГБНУ "Госрыбцентр" (620086, <...>), эксперту ФИО6.

22.05.2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.4-11, т.9).Определением суда 24.05.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил и поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства отсутствия обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Ибреда.

Представитель ответчика по доводам иска возражал, считая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: недоказанность причинения реального вреда (ущерба) водному объекту - р. Ибреда; нарушения установленного порядка исчисления размера вреда, причиненного водным объектам; недействительность результатов отбора проб воды р. Ибреда; необоснованное завышение размера рассчитанного вреда, причиненного по утверждению истца водному объекту - р. Ибреда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

28 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на основании поступившего из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры обращения ФИО7 о загрязнении р. Ибреда в Шиловском районе Рязанской области были проведены рейдовые мероприятия.

В ходе указанных рейдовых мероприятий произведен отбор проб природной воды из р. Ибреда выше и ниже места сброса барометрических (условно-чистых) сточных вод с общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало - Продукты".

На основании определения №155/2-2 от 25.05.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало - Продукты" по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ (л.д. 57, т. 1).

В рамках административного расследования по заданию Управления филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области были отобраны и исследованы пробы сточной воды общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало - Продукты", сбрасываемой в р. Ибреда, воды из р. Ибреда выше и ниже сброса сточных вод общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало - Продукты", а также истребованы и получены сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно журналу учёта водоотведения средствами измерений общество с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало - Продукты" в период с 09 июня 2015 года по 23 июня 2015 года осуществило сброс сточных вод в р. Ибреда в объёме 66000 куб.м., а согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Рязанской области №28 от 17.06.2015 сточные воды ООО "АСТОН Крахмало Продукты" оказывают негативное влияние на объект окружающей среды - р. Ибреда, причиняя вред окружающей среде (л.д. 29-30, 43-44, т. 1).

04.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензии перечислить сумму в размере 16645680руб., рассчитанную в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.09.2009 № 87 (л.д.14-17, т. 1).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о еѐ состоянии и на возмещение ущерба, причинѐнного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закреплѐнная в статье 58 Конституции Российской Федерации, а именно: "Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Определением суда от 16.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" Уральский филиал ФГБНУ "Госрыбцентр" (620086, <...>), эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" - р. Ибреда в период с 09.06.2015 по 23.06.2015, указав конкретно негативные последствия?

- установить имело ли место причинение вреда водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" в период с 09.06.2015 по 23.06.2015, указав конкретно, в чем выразилось причинение вреда?

- соответствует ли расчет вреда, причиненный водном объекту - р. Ибреда в результате сброса сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты", произведенный Управлением Росприроднадзора по Рязанской области, Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. В случае выявленного несоответствия произвести расчет вреда в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства?

Определением суда от 14.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2017 суд продлил срок проведения по делу судебной экспертизы до 23.07.2017 года.

22.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором указано, что отсутствуют данные, подтверждающие факт причинения вреда р. Ибреда деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" в спорный период в виде деградации естественной экологической системы по сравнению с ее естественным состоянием, невозможно получение в настоящее время дополнительных сведений о состоянии водного объекта в спорный период, в связи с чем, произведенный истцом расчет вреда не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и не представляется возможным ответить на все поставленные судом вопросы. Как указано в экспертном заключении, в представленных в распоряжение эксперта материалах дела отсутствует информация о состоянии р. Ибреды, полученной в ходе обследования 28.04.2015, что не позволяет установить, имели ли загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод обществом с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" на момент обследования. Для оценки благополучия или неблагополучия пресноводной экосистемы используют комплекс показателей, а не только данные химического анализа. Таких комплексных исследований на момент обследования р. Ибреда не проводилось. Эксперт указал на нарушение порядка отбора проб в р. Ибреда, что не позволяет использовать полученные данные химического анализа для установления наличия-отсутствия факта загрязнения, его последствий и причинения вреда р. Ибреда, а также для расчета вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод обществом с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (л.д.4-11, т.9).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения истца на заключение эксперта не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, истец не представил. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать экспертное заключение в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение внесудебной экспертизы от 04.04.2017 не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку указанное исследование проводилось по инициативе истца, в рамках рассматриваемого дела суд не назначал судебную экспертизу и не поручал ее проведение ФГБУ "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение внесудебной экспертизы от 04.04.2017 не регламентировано положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34-63, т.8).

Таким образом, судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" в спорный период и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Из анализа пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что наличие факта деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов является необходимой составляющей для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области факта негативного изменения состояния водного объекта - реки Ибреда в результате ее загрязнения путем сброса стоков обществом с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела от 21.11.2016 судом рассмотрено и отклонено, исходя из положений статей 66, 70, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Иные доводы сторон приняты судом во внимание и не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы относятся на истца. Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (ОГРН <***>, Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь) 499370руб. 40коп. за проведение экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (ОГРН <***>, Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь) 629руб. 60коп. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина