Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-4818/2020

571/2020-32855(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6175/2020

Дело № А41-4818/20
25 мая 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Девичье Поле» на ре- шение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41- 4818/20 по исковому заявлению МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ТСН «Девичье Поле» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от ТСН «Девичье Поле» - представитель не явился, извещен;

от МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Девичье Поле» о взыскании задолженности по договорам № 00463 от 12.05.2017, № 00465 от 07.02.2018 в размере 1 156 122,98 руб., пеней в размере 78 279,20 руб., пеней с 24.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные

требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2019 по 18.02.2020 в размере 79 451,69 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-4818/20 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСН «Девичье Поле», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за период с 16.06.2019 по 18.02.2020 с ТСН «Девичье Поле» в пользу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН «Девичье Поле», МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», извещенных надлежащим образом о вре- мени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информа- ции на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены до- говоры поставки тепловой энергии и горячей воды № 00463 от 12.05.2017, поставки хо- лодной воды и на водоотведение № 00465 от 07.02.2018.

Ответчик в нарушении условий договора оплату за оказанные услуги по договорам в полном объеме не производил.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании законной неустойки за ненадлежащее

исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 00463 от 12.05.2017 за период с 16.06.2019 по 10.02.2020 в размере 58 486,70 руб., по до- говору поставки холодной воды и на водоотведение № 00465 от 07.02.2018 за период с 16.06.2019 по 18.02.2020 в размере 20 964,99 руб., а всего на общую сумму 79 451,69 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, при- чем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен спе- циальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", фе- деральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энер- гию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжа- ющей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Цен-

трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водо- снабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищ- но-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, пить- евую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществля- ющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсо- той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, долж- но доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что собранные в материалы дела до- кументы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не испол- нил, оказанные услуги по договорам в полном объеме не оплатил, доказательств пога- шения задолженности в установленные договором сроки не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" о взыскании законной неустойки являются право- мерными и обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки за спор- ный период должен составлять не 79 451, 69 руб., а 69 244, 92 руб.

При этом ответчик ссылается на контррасчет, приложенный к апелляционной жалобе.

Указанный контррасчет не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установле- но, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ по- вторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно пред- ставленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до- полнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об от- казе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмот- рения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судеб-

ного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совер- шения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реа- лизации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все нега- тивные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных инте- ресов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невоз- можность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зави- сящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела контррасче- та, приложенного к апелляционной жалобе на стадии апелляционного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не привёл правовые доводы, поче- му не согласен с расчетом истца, хотя он также составлен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6%, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-4818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов