Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А03-15783/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8830/2022) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15783/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Авторем» и индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 210 000 рублей по оплате услуг представителей в рамках дела № А03-15783/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторем» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград»:

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее – ООО Авторем») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов в размере 210 000 рублей по оплате услуг представителей в рамках дела № А03-15783/2021 по исковому заявлению ООО «Авторем» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – Учреждение), к ООО «Автоград»:

- о признании недействительным электронного аукциона идентификационный код закупки: 213220402438822040100100310074931244, извещение 0117300067821000124, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Бийск, объявленного Учреждением;

- о признании недействительным (ничтожная сделка) муниципального контракта от 06.09.2021 № Ф.2021.00025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Бийск, заключенный между Учреждением и ООО «Автоград»; по исковому заявлению ИП ФИО2 к Учреждению, к ООО «Автоград»;

- о признании недействительным муниципального контракта от 06.09.2021 № Ф.2021.00025, заключенного между Учреждением и ООО «Автоград».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «Авторем» в пользу ООО «Автоград» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автоград» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Авторем» и ИП ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагают, что при рассмотрении дела отсутствовала сложность; судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ООО «Авторем» доказательства о чрезмерности заявленных судебных расходов, а именно запросы в юридические фирмы, оказывающие аналогичные услуги и ответы на данные запросы; судом в противоречие собственным выводам взыскано в пользу ответчика не по 10 000 рублей за одно судебное заседание, а по 20 000 рублей за одно судебное заседание, в частности по датам за 03.02.2022; 03.03.2022; 24.03.2022, 20.04.2022 произведено взыскание как за 8 судебных заседаний, в действительности было 4.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО «Авторем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению, к ООО «Автоград» о признании недействительным электронного аукциона идентификационный код закупки: 213220402438822040100100310074931244, извещение 0117300067821000124, на выполнение работ Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Бийск, объявленного Учреждением; о признании недействительным (ничтожная сделка) муниципального контракта от 06.09.2021 №Ф.2021.00025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Бийск, заключенный между Учреждением и ООО «Автоград».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В рамках дела №А03-А03-18845/2021 ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», к ООО «Автоград» о признании недействительным муниципального контракта от 06.09.2021 № Ф.2021.00025, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоград».

Протокольным определением от 26.01.2022 дела № А03-А03-18845/2021 и № А03-15783/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А03-15783/2021.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В целях осуществления своих процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении дела 29.11.2021 между ООО «Автоград» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора от 29.10.2021, Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать юридические услуги: по представлению предприятия Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, при рассмотрении заявления ООО «Авторем» о признании недействительными торгов, к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», соответчика ООО «Автоград», дело № А03-15783/2021, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделом 3 Договора от 29.10.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора от 29.10.2021, стоимость оказываемых юридических услуг определяется из расчета 15 000 рублей, одно судебное заседание.

Согласно акту об оказании услуг от 27.04.2022, в период с 29.10.2021 по 27.04.2022 Исполнителем оказаны юридические услуги в рамках дела № А03-15783/2021 (А03-18845/2021) на сумму 105 000 рублей: участие в судебных заседаниях: 11.01.2022, 26.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022, 24.03.2022, 20.04.2022, 24.04.2022 (7 судебных заседаний х 15 000 рублей).

Согласно представленному чеку №202dzq4c41 от 27.05.2022 и платежному поручению № 377 от 27.05.2022 Заказчиком оплачено Исполнителю 105 000 рублей по акту от 27.04.2022.

Кроме того, для участия в судебном споре ООО «Автоград», дополнительно привлечено в качестве представителя ООО «Консалтинг Групп», в лице генерального директора ФИО5, в связи, с чем 05.11.2021, между заказчиком ООО «Автоград» и исполнителем ООО «Консалтинг Групп», также заключен договор оказания юридических услуг № 47-Ю предмет договора осуществление представления интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дел №А03-16092/2021 и № А03-15783/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Алтайского края.

Согласно п. 3.1 Договора от 05.11.2021 № 47-Ю стоимость услуг составляет 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за одно судебное заседание).

Как следует из акта от 17.05.2022 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 47-Ю от 05.11.2021, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Алтайского края в количестве 13 судебных заседаний, а именно: по делу №А03-16092/2021 - 6 судебных заседаний (30.11.2021, 15.03.2022, 28.03.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022); по делу №А03-15783/2021 - 7 судебных заседаний (30.11.2021, 11.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022, 24.03.2022, 20.04.2022, 27.04.2022).

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг №47-Ю от 05.11.2021 вознаграждение Исполнителя составило 195 000 рублей (15 000 руб. х 13 заседаний).

Согласно представленному платежному поручению № 373 от 26.05.2022 Заказчиком выплачено Исполнителю 195 000 рублей за юридические услуги (представительство в суде первой инстанции по делам № А03-16092/2021 и № А03-15783/2021 по счету № 12 от 17.05.2022).

Доказательства оказания юридических услуг (договор оказания юридических услуг) в рамках дела №А03-18845/2021 (впоследствии объединенное с арбитражным делом №А03-15783/2021) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем ответчика, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

ООО «Авторем», ИП ФИО2 заявлено о неразумности расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество заседаний и их продолжительность, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем в указанных заседаниях, посчитал возможным взыскание в пользу ООО «Автоград» с ООО «Авторем» судебных расходов в размере 60 000 руб., а именно за участие в шести судебных заседаниях двух представителей, по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании: 30.11.2021, 11.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022, 24.03.2022, 20.04.2022 (6 судебных заседаний х 10 000 рублей); в пользу ООО «Автоград» с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб., а именно за участие в четырех судебных заседаниях двух представителей, по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании: 03.02.2022, 03.03.2022, 24.03.2022, 20.04.2022 (4 судебных заседания х 10 000 рублей).

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции взыскал по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, с учетом участия двух представителей ООО «Автоград».

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оснований для большего снижения суммы взысканных расходов апелляционным судом не установлено; представленные ООО Авторем» доказательства стоимости юридических услуг, анализ которых не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции с учетом снижения.

В апелляционной жалобе ее подателя указывают, что судебные расходы за участие в судебном заседании 03.03.2022 являются необоснованными, так как судебное заседание было отложено по техническим причинам.

Вместе с тем, отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с заявителя, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2022 представители ООО «Автоград» обеспечили явку в судебное заседание, а представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание, а также представлением дополнительных документов по делу.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 03.03.2022 представителей ООО «Автоград», у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянтов на расценки в юридических фирмах, оказывающих аналогичные услуги, отличающиеся по размеру от взысканных судом сумм, не принимается апелляционным судом с учетом того, что взысканные суммы не превышают установленные ставки в рекомендациях Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь (решение от 24.04.2015).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С. В. Кривошеина