Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-30837/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63439/2016-ГК

Дело № А40-30837/16
г. Москва
20 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект 21-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-264) по делу № А40-30837/16

по иску ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «Проект 21-Строй»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 19.09.2016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21-Строй» (далее – ООО «Проект 21-Строй», Общество) о взыскании 9 675 923 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 133 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлено заявление об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 9 675 923 руб. 82 коп. задолженности и 898 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 27.10.2016.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2016г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Проект 21-Строй» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» сумма долга в размере 9 675 923 руб. 82 коп.; проценты в размере 898 468 руб. 31 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Проект 21-Строй» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 75 872 руб. 00 коп.

ООО «Проект 21-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму, они приняты истцом без замечаний, им произведена оплата за работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени спорный договор не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Акт сверки не является надлежащим доказательством правомерности заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Заказчик) и ООО «Проект 21-Строй» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 137/14КР (далее - Контракт) на выполнение работ по подключению к системам теплоснабжения объектов Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно условиям Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы согласно условиям Контракта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в местах выполнения работ, указанных в Контракте (далее - Объекты).

В соответствии с Контрактом Заказчик принял на себя обязательства принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со п. 3 Контракта цена Контракта составляет 36 158 446 руб. 90 коп.; 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Подрядчиком (Ответчиком) счета на перечисление авансового платежа.

Руководствуясь указанным положением Контракта, Истец выплатил в качестве аванса Ответчику денежные средства:

- по объекту «ГБУЗ «ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ» подстанция № 6» - 7 900 301 руб. 25 коп.,

- по объекту «ГБУЗ ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ» подстанция № 19» - 1 775 622 руб. 57 коп.

Всего за выполнение работ на указанных Объектах истец перечислил ответчику: 9 675 923 руб. 82 коп.

В результате проведенной проверки объемов выполненных работ и сверки расчетов по Контракту было выявлено, что работы на вышеуказанных Объектах Ответчиком не выполнялись, о чем 16.11.2015 и 25.01.2016 были составлены акты сверки.

Согласно актам сверки, подписанным Истцом и Ответчиком, подтверждается наличие задолженности ответчика перед Истцом по возврату выплаченного аванса.

В соответствии с актами сверки от 16.11.2015 Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства Истцу не позднее 01.12.2015, в соответствии с актами сверки от 25.01.2016 - не позднее 10.02.2016.

03.02.2016 Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия (исх. № 050/16-ю) с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства.

Задолженность в сумме 9 675 923 руб. 82 коп. Обществом до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 675 923 руб. 82 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 9 675 923 руб. 82 коп.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклонены.

Согласно актов сверки, на основании выверки объемов выполненных работ, стороны провели сверку расчетов по государственному контракту, в результате которой установлено, что работы на спорных объектах ответчиком не выполнены.

В п. 4 актов серки стороны пришли к соглашению считать все документы, касающиеся выполнения работ на объектах и подписанные сторонами до подписания актов сверки, неподписанными, недействительными и не учитывать данные документы при расчетах между сторонами.

В актах сверки стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

Акты сверки подписаны сторонами, в частности, со стороны ответчика действующим Генеральным директором – Родриго, каких-либо замечаний и возражений при подписании актов ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их приемку истцом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, установленное актами сверки обстоятельство невыполнения ответчиком работ, с которым ответчик согласился путем подписания актов сверки.

В соответствии с актами сверки от 16.11.2015 Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства Истцу не позднее 01.12.2015, в соответствии с актами сверки от 25.01.2016 - не позднее 10.02.2016.

Названные акты сверки Обществом оспорены не были.

Доказательств выполнения работ после подписания актов сверки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Как правильно указал суд в решении, учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ, требование Учреждения о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Общество приняло на себя обязательства по оплате работ в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный Учреждением расчет процентов, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Общество контррасчет не представило, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени спорный договор не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку воля истца на прекращение договорных отношений и возврат спорной сумму аванса, с установлением срока возврата, была выражена как в подписанных сторонами актах сверки, так и в соответствующих претензиях истца в адрес ответчика № 050/16-ю от 03.02.2016, № 050/16-ю1 от 03.02.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Проект 21-Строй» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-30837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.