Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А32-31400/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31400/2020
город Ростов-на-Дону
31 мая 2022 года
15АП-8164/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 260 от 14.12.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации - представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.2020 № 207/10/ою/д/367,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-31400/2020 о предоставлении рассрочки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации; акционерного общества "Воентелеком"; общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее – ООО "Центр безопасности МВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (далее – ООО "Информационные системы и аутсорсинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017 в размере 43 250 896,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Воентелеком", общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и кассационного суда от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08.02.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.02.2023. В обоснование заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с финансовыми затруднениями.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ООО ""Информационные системы и аутсорсинг", предоставил рассрочку исполнения решения сроком до 01.02.2023 в следующем порядке: 29.04.2022 – 1 500 000 руб., 31.05.2022 – 2 000 000 руб., 30.06.2022 – 2 000 000 руб., 29.07.2022 – 2 000 000 руб., 31.08.2022 – 1 000 000 руб., 30.09.2022 – 2 500 000 руб., 31.10.2022 – 3 500 000 руб., 30.11.2022 – 3 000 000 руб., 30.12.2022 – 13 000 000 руб., 31.01.2023 – 10 250 896,92 руб. Судебный акт мотивирован затруднительностью исполнения решения суда ответчиком путем внесения единовременного платежа в размере 43 250 896,92 руб., а также отсутствием доказательств уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр безопасности МВО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 22.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного города Москвы от 22.02.1022 по делу № А40-229230/2021 с ответчика взыскана задолженность в размере 14 417 079,55 руб., о наличии которой он суду первой инстанции не сообщил. Утвержденный график погашения задолженности непропорционален, создает риск ухода ООО "Информационные системы и аутсорсинг" от фактического удовлетворения требований кредиторов, поскольку самые крупные из них в общей сумме 23 250 896,92 руб. приходятся на конец 2022 года и начало 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Информационные системы и аутсорсинг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание акционерное общество "Воентелеком", общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, в частности, что взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для ответчика, предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права взыскателя и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

В подтверждение факта возможности исполнения судебного акта в соответствии с утвержденным планом рассрочки ответчиком в материалы дела представлен план-график поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Информационные системы и аутсорсинг", из которого следует, что у ответчика имеются действующие договоры и контракты, в рамках исполнения которых планируется поступление денежных средств к концу года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденный судом график погашения задолженности непропорционален, создает риск ухода ООО "Информационные системы и аутсорсинг" от фактического удовлетворения требований кредиторов, поскольку самые крупные из них в общей сумме 23 250 896,92 руб. приходятся на конец 2022 и начало 2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленного графика, большая часть планируемых поступлений ожидается в конце 2022 начале 2023 года в рамках исполнения контрактов с государственными учреждениями.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, либо совершаются действия по выводу активов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного города Москвы от 22.02.1011 по делу № А40-229230/2021 с ответчика взыскана задолженность в размере 14 417 079,55 руб., о наличии которой ответчик не сообщил суду первой инстанции, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного города Москвы от 22.02.1011 по делу № А40-229230/2021 вступило в законную силу 12.05.2022, после вынесения обжалуемого определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что взыскание данной задолженности приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что 08.07.2021 прекращено производство по делу о банкротстве истца № А27-3392/2020 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму более 210 млн. руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком своевременно исполняются обязательства по внесению платежей, предусмотренным графиком рассрочки, что подтверждается платежными поручениями: № 11335 от 15.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 11465 от 15.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 11640 от 29.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 11708 от 26.05.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

В тоже время предоставленная ответчику рассрочка обеспечит реальную возможность как исполнения им решения суда, так и получения истцом взысканных этим решением денежных средств, а также обеспечит возможность улучшения финансового состояния предприятия после прекращения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-31400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяС.И. Яицкая