Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-793/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-793/2018
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2018 года
15АП-13107/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от15.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-793/2018 по заявлению ФИО2 об установлении размера требований в сумме 204 514 рублей 07 копеек, предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника - общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника - общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 204 514 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-793/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-793/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что займы ФИО2 ООО «Агровиза» не относятся к корпоративным обязательствам, вытекающим из факта участия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Агровиза».

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-793/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 ликвидируемый должник ООО «Агровиза» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агровиза» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 204 514 рублей 07 копеек.

В обоснование заявления указал следующее.

1. 12.05.2016 между ООО «Агровиза» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № ЗМ-1205/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 125 000 рублей на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016, проценты начисляются в размере ? % от ставки рефинансирования Центробанка РФ действующей на момент начисления процентов и оплачиваются по истечении срока предоставления займа.

Факт передачи суммы займа подтверждается приходными кассовыми ордерами.

2. 17.08.2016 между ООО «Агровиза» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № ЗМ-1708/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 125 000 рублей на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016, проценты начисляются в размере ? % от ставки рефинансирования Центробанка РФ действующей на момент начисления процентов и оплачиваются по истечении срока предоставления займа.

Факт передачи суммы займа подтверждается приходными кассовыми ордерами.

3. 17.10.2017 ООО «Агровиза» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № ЗМ-1710/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 50 000 рублей на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018, проценты начисляются в размере ? % от ставки рефинансирования Центробанка РФ действующей на момент начисления процентов и оплачиваются по истечении срока предоставления займа.

Факт передачи суммы займа подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что ФИО2 является одним из учредителей (участников) должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агровиза».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что ФИО2 является участником должника с долей в размере 67% уставного капитала.

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

В рассматриваемом случае участник должника фактически пополнял оборотные средства ООО «Агровиза» для обеспечения возможности осуществления должником хозяйственной деятельности. При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, и соответственно привлечения самого займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал сложившиеся отношения по заключенному договору как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев