Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А13-11038/2014

018/2017-29699(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11038/2014
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2016, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.10.2016, от конкурсного управляющего Должника

ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 по делу

№ А13-11038/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО9 (место нахождения: г. Вологда; ИНН <***>;

ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге (далее – Положение), в редакции, предложенной залоговыми кредиторами ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и об утверждении начальной продажной цены имущества Должника в размере 1 533 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт с учетом разногласий, представленных конкурсным управляющим Должника, в отношении определения организатора торгов и оператора электронной

площадки, а также формулировки пункта 4.2 Положения. Полагает, что привлечение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» и проведение их на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» необоснованно, поскольку их должен проводить конкурсный управляющий и кредиторами Должника не предъявлены доказательства, подтверждающие то, что привлечение таковых приведет к максимальной эффективной реализации имущества Должника и повлечет наименьшие расходы по проведению торгов. Пункт 4.2 Положения, по его мнению, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ФИО2, ФИО5 просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО7

Решением суда от 20.01.2015 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определениями суда от 02.09.2015 и от 22.03.2016 по настоящему делу требования ФИО2 и ФИО5 признаны обеспеченными залогом имущества Должника: встроено-пристроенные помещения магазина № 5, 6, 8-17 первого этажа (лит. А1), находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение - нежилое, общая площадь 116,8 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 5, 6, 8-17, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,

ул. Галкинская, д. 74.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения и об установлении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге.

В ходе рассмотрения настоящего заявления залоговые кредиторы Должника ФИО2 и ФИО5 представили Положение в своей редакции.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с пунктом 2.1 Положения, представленного залоговыми кредиторами в части организатора торгов и оператора электронной площадки, а также с формулировкой

пункта 4.2 Положения.

Рассмотрев указанное заявление и возникшие разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции залоговых кредиторов Должника и установил начальную продажную цену залогового имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 58 указано на то, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 110) предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на наличие у залоговых кредиторов приоритетного права по определению порядка и условий продажи залогового имущества Должника. Суд не установил фактов, позволяющих суду отклонить предложения залоговых кредиторов Должника о порядке и условиях продажи его имущества.

Изменение данного порядка по требованию иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, возможно только в исключительных случаях, под определение которых рассматриваемые возражения ФИО7 не подпадают.

Предложенная залоговыми кредиторами редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Возражая против утвержденного судом первой инстанции Положения, конкурсный управляющий ФИО7 не предъявил доказательств, подтверждающих то, что в условиях действия такого Положения о порядке продажи имущества Должника не удастся осуществить реализацию залогового имущества по более выгодной цене.

При таких обстоятельствах в данном случае судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Должника ФИО7 о принятии Положения без учета редакции, предложенной залоговыми кредиторами Должника.

Возражений в отношении установленной судом начальной продажной цены имущества Должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова