Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-14574/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14574/2024
г. Владимир
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская метизная компания» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-14574/2024 о передаче дела по подсудности, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская метизная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>) о взыскании 3 159 409 руб. 00 коп,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасская метизная компания» (далее – ООО «Арзамасская метизная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения», ответчик) о взыскании              3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 159 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 000 000 руб. начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга по учетной ставке Центробанка России, а также 38 797 руб. госпошлины и 400 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 дело № А43-14574/2024 передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Арзамасская метизная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на договоре от 01 ноября 2023 года № 14 (ООО «Интернет Решения» (Поставщик) и ООО «Арзамасская метизная компания» (Заказчик), в соответствии с которым на основании счетов №№ 0147011855-0001 и 0148287216-0002 от 10 и 21 ноября 2023 года, соответственно, поставщик обязался отгрузить Покупателю шайбы и проволоку.

  ООО «Арзамасская метизная компания» утратила интерес к данному договору и претензией от 01 апреля 2024 года, полученной 09 апреля 2024 года, просило ООО «Интернет Решения» возвратить полученные 3 000 000 руб., а также проценты за пользование средствами по день фактического возврата задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на день составления претензии составлял 159 409 руб. 17 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены, ООО «Арзамасская метизная компания» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки согласована договорная подсудность, по месту нахождения истца.

Ответчиком оспаривается факт заключения договора на поставку товара. В материалы дела поступило ходатайство ООО «Интернет Решения» о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки, на который ссылается истец, стороны согласовали договорную подсудность, на случай возникновения споров, по месту нахождения истца.

Ответчиком оспаривается факт заключения договора на поставку товара, указывая, что договор поставки № 14 от 01.11.2023, пунктом 5.2. которого закреплена подсудность по месту нахождения истца, ответчик не подписывал, обстоятельства заключения данного договора ответчику неизвестны.

Согласно части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Как верно установлено судом, оригинал договора поставки №14 от 01.11.2023 в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании самого факта подписания договора, одним из условий которого согласовано изменение подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд при рассмотрении дела установил, что из пояснений истца следует, что Договор № 14 от 01 ноября 2023 года заключался путём пересылки сообщений посредством электронной почты с электронного ящика (e-mail) истца amkarz@ yandex.ru на электронный ящик ответчика, зарегистрированный на хостинге ozon.ru, и обратно. Дублировалась переписка в мессенджере Сигнал (Signal - резидент США), заблокированном РосКомНадзором России на территории Российской Федерации с 09 августа 2024 года, в связи с несоответствием его деятельности российскому законодательству. Почтовый сервис ООО «Арзамасская метизная компания» Майкрософт Оутлук (Microsoft Outlook) настроен таким образом, что письма на сервере yandex.ru не сохранялись, а скачивались непосредственно на сервер истца. Поступаемые и отправляемые цифровые копии документов сохранялись менеджером в директории (цифровой папке), создаваемой под конкретного клиента на рабочем компьютере сотрудника, ведущего сделку.

В середине декабря 2023 года на сервере истца произошёл технический сбой, в результате которого ООО «Арзамасская метизная компания» утрачена вся электронная переписка с первых чисел ноября 2023 года, ведущаяся с использованием программы Microsoft Outlook.

В связи с чем не представляется возможным предоставить снимки экрана с ящика электронной почты истца.

Также суд установил, что в качестве доказательства получения договора поставки от ответчика, истец представил переписку из мессенджера Signal, согласно которой отправка подписанного обеими сторонами Договора поставки № 14 от 01 ноября 2023 года была продублирована ООО «Интернет Решения» в адрес ООО «Арзамасская метизная компания» с использованием мессенджера Signal (Сигнал) 09 ноября 2023 года в электронном виде. Файл договора поименован как "1MG 0001_4_.pdf". Иных документов ответчик в адрес истца 09 ноября 2023 года не направлял, доказательств отправки Поставщиком Покупателю иных документов в формате PDF в указанную дату представлено не было. Согласно восстановленной переписке мессенджера Signal, 10 и 21 ноября 2023 года ООО «Интернет решения» продублировало отправку счетов на оплату в электронном виде с использованием указанного мессенджера, а платёжные документы свидетельствовали об оплате шайб, что также было пояснено банку при запросе соответствующей информации и о чём было указано в переписке.

Суд первой инстанции правомерно учел, что из представленной истцом распечатки из мессенджера Signal не представляется возможным определить, какой документ направлялся стороне. Представленная распечатка имеет лишь название файлов 1MG 0001_4_.pdf", "Счет_№_офе…андартный. pdf" (от 10.11.2023) и "Счет_№_офе…ндартный. pdf" (от 21.11.2023).

Проанализировав представленную переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переписка по поводу заключения спорного договора велась истцом с неустановленным лицом. Доказательств принадлежности указанного мессенджера ответчику не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор с истцом, спецификации к нему, представленные в материалы дела, на поставку товара им не заключались, что подпись подписавшего их лица не соответствует действительной подписи генерального директора ООО «Интернет решения».

Из поступившего отзыва следует, что ответчик (OZON) является электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем (т.е. маркетплейсом). Заказ товаров осуществляется на сайте www.ozon.ru («Сайт») через личный кабинет. Условия продажи товаров юридическим лицам размещены на официальном сайте ответчика («Условия продажи») и представляют собой публичную оферту, принимаемую клиентами-юридическими лицами посредством оплаты товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 6.7.4. Условий продажи товаров для юридических лиц, правила которые применяются к настоящему спору, все возникающие споры будут решаться путём переговоров, при недостижении согласия спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт регистрации на сервере Ozon личных кабинетов, на которые ссылается ответчик.

Исходя из того, что ответчиком было заявлено о незаключенности договора, копия которого представлена в материалы дела и истцом не представлен его подлинник, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что копия договора не может подтвердить достижения сторонами соглашения по установлению договорной подсудности по рассмотрению споров по месту нахождения истца.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области, истец не представил. Доводы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16  марта 1998 года №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Судом верно установлено, что исковые требования вытекают из взыскания стоимости предоплаты.

  Таким образом, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.

  Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

  Учитывая, что рассматриваемый иск принят Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-14574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская метизная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                            Е.А. Рубис