Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-28403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28403/2019

Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000- 871/2019 от 11.09.2019,

С участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, диплом, ФИО4, по доверенности от 31.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Казанское Публичное акционерное общество "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000- 871/2019 от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65- 16587/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 суд определил возобновить производство по делу №А65-28403/2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 21.12.2020 проведено с участием сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении материалам дела дополнений к жалобе и дополнительных доказательств.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении материалам дела объяснений.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 29.06.2018 №1040100/210/290618/Р000024 проведена внеплановая выездная таможенная проверка Заявителя по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных Обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10404054/180917/0011766.

В ходе проверки установлено, что 18 июля 2017 года между Заявителем и компанией «Coperion GmbH» (Германия) заключен контракт № 75261243 (далее по тексту – Контракт № 75261243). Стоимость контракта составляет 178 560.00 Евро.

Общество оплатило 178 560,00 евро, что подтверждается поручениями на перевод от 12 сентября 2017 г. № 226.

Ввезенные товары в количестве 24 единицы задекларированы Обществом по декларации на товары №10404054/180917/0011766.

В ходе проведения выездной таможенной проверки, Ответчиком также проанализирован контракт от 20 июня 2017 г. №03-7337/17 на выполнение проектных работ (модернизация системы управления экструдером ZSK 320), заключенного между Обществом и фирмой «Coperion GmbH» (Германия). В приложении № 1 к Контракту № 75261243 - задании на разработку рабочей и сметной документации «Модернизации системы управления экструдером ZSK-320 (Coperion С)» видом строительства указана «Модернизация». Стоимость работ составляет 281 610,00 евро.

Согласно Актам выполненных работ от 12 сентября 2017 г. № 1, от 22 ноября 2017 г. № 2 комплекс проектных работ выполнен в объёме 281 610,00 евро без НДС.

По мнению таможенного органа, Общество неправомерно не включило в таможенную стоимость декларируемых товаров стоимость работ по проектным работам.

Таможенным органом по ДТ №10404054/180917/0011766 доначислены таможенные платежи в размере 3 843 524 руб. 63 коп. (ввозная пошлина – 311 042, 67 руб., НДС – 3 532 481, 96 руб.).

В связи с вышеизложенным, таможенным органом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10404000-871/2019 от 27.05.2019, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола Ответчиком вынесено оспариваемое постановление №10404000- 871/2019 от 11.09.2019, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 921 762 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, писании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами-членами Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС, Союз), другими государствами, международными организациями и образованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесённых им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платёж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 2, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

В данном случае в ходе таможенной проверки установлено, что Обществом был заключен контракт на поставку товара, а также контракты на оказание инжиниринговых услуг.

Так, в ходе проверки вышеназванной декларации на товар установлено, что между обществом (покупатель) и компанией «Coperion GmbH» (Германия) (продавец) TECHNIP BENELUX B.V. заключен контракт от 18.07.2013 № 75261243 поставки на условиях FCA (Штутгарт Фоербах, Германия) оборудование согласно Приложению № 1, к Контракту № 75261243.

Заявителем в ДТ №10404054/180917/0011766 заявлены следующие сведения о товаре: общая таможенная стоимость товаров - 12 271 018,07 руб., общая фактурная стоимость – 178 560,00 евро, общая статистическая стоимость – 213 284,38 долл. США.

Обществом в таможенный орган представлены: контракт от 18 июля 2017 года № 75261243 с приложением и дополнением к Контракту, инвойс № 64058179 от 18 августа 2017 г. и контракт от 20 июня 2017 года № 03-7337/17, паспорт сделки № 17070001/0415/0000/4/1 на сумму 332 299,80 Евро, ведомость банковского контроля, платежные поручение на перевод иностранной валюты от 10 августа 2017 года, от 16 октября 2017 года, от 07 декабря 2017 года на общую сумму 281 610,00 Евро, инвойсы от 29 июня 2017 года на сумму 140 805,00 Евро, от 11 сентября 2017 года на сумму 112 644,00 Евро, от 16 ноября 2017 года на сумму 28 161,00 Евро, акты выполненных работ от 12 сентября 2017 года на сумму выполненных работ 253 449,00 Евро, от 22 ноября 2017 года на сумму выполненных работ 28 161,00 Евро.

В ходе выездной таможенной проверки Ответчиком проведен анализ положений контракта от 20 июня 2017 года № 03-7337/17 на выполнение проектных работ (модернизация системы управления экструдером ZSK 320), заключенного между Обществом и фирмой «Coperion GmbH» (Германия). В приложении № 1 к Контракту № 03-7337/17 – задании на разработку рабочей и сметной документации «Модернизации системы управления экструдером ZSK-320 (Coperion С)» видом строительства указана «Модернизация». Стоимость работ составляет 281 610,00 евро. Согласно Актам выполненных работ от 12 сентября 2017 года № 1, от 22 ноября 2017 года № 2 комплекс проектных работ выполнен в объёме 281 610,00 евро без НДС и стороны взаимных претензий в части указанного объёма выполненных работ не имеют.

Согласно пункту 1.2 контракта от 20 июня 2017 года № 03-7337/17 комплекс проектных работ по настоящему контракту, в соответствии с объемами, определенными в Приложение № 1 «Задание на проектирование» оказываемых исполнителем в офисе (г. Штутгарт, Германия) включал в себя переоснащение комплектующих и программного обеспечения ввозимых товаров по ДТ № 10404054/180917/0011766.

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 20 июня 2017 года № 03-7337/17 осуществлялась разработка модернизации, в том числе комплектующих системы управления экструдером ZSK 320, поставка которых осуществлялась в рамках исполнения контракта от 18 июля 2017 года № 75261243.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что контракт от 20 июня 2017 года № 03-7337/17 необходим непосредственно для реализации модернизации системы управления экструдером ZSK 320 и является необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования. Таким образом, проектные работы «Модернизация системы управления экструдером ZSC 320» в данном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.

Исходя из вышеизложенного и с учетом пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения суд считает обоснованными выводы ответчика, что в таможенную стоимость товара по ДТ № 10404054/180917/0011766 должна включаться стоимость выполнения проектных работ (модернизация системы управления экструдером ZSK 320) в размере 281 610,00 Евро.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при определении и заявлении Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10404054/180917/0011766 в нарушение положений пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения не соблюдена структура таможенной стоимости, а именно, в таможенную стоимость товара не включена фактически уплаченная или подлежащая уплате стоимость работ по проектным работам.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, что проектные работы не связаны с ввозимым товаром, не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Соответственно, таможенным органом обоснованно произведена корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10404054/180917/0011766.

Довод заявителя о том, что поставленный компанией «Coperion GmbH» товар самим поставщиком не производился и что оборудование закупалось у сторонних поставщиков, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергает выводы таможенного органа о приобретение единого сложного оборудования, составляющее единое целое по разработке модернизации системы управления экструдером с вывполнением проектных работ.

Суд также признал несостоятельными доводы Заявителя о том, что суммы НДС за оказанные проектные работы были им исчислены и уплачены в порядке статьи 161 НК РФ как налоговым агентом, и что таможенный орган фактически повторно взыскивает с него суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, определяемые в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ.

В пункте 1 статьи 160 НК РФ указано, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Таким образом, указанными нормами НК РФ предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, при этом налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам), а налог, подлежащий уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НК РФ.

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Таким образом, налоговая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, отличается от налоговой базы, предусмотренной статьей 161 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая база по НДС должна была определяться Обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации и должна была включать в себя суммы, уплаченные в том числе и за проектные работы, то таможенный орган правильно рассчитал суммы НДС, подлежащие уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и включил их в оспариваемое уведомление.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-16587/2019 от 26.08.2020, вступившим в законную силу 16.11.2020, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Ответчика от 29 марта 2019 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10404054/180917/0011766 и признании незаконным уведомления Ответчика о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16 апреля 2019 года № 10404000/У2019/0000177 в части начисления пени на ввозную таможенную пошлину в размере 37 862 руб. 96 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 430 006 руб. 09 коп. по результатам выездной таможенной проверки в отношении Общества

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствует о применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должно быть мотивированным. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба в виде занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3 843 524 руб. 63 коп. Следовательно, в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N 11АП-9245/2019 по делу N А55-3093/2019.

Заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение Заявителю административного наказания в виде штрафов в минимальном размере соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова