Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-14530/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14530/2021
13 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ОГРН <***>, г. Щучье Курганской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 179 679 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 07.10.2022, служебное удостоверение; от третьего лица: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 07.10.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 679 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 112 руб. 00 коп.

14.07.2021 определением арбитражного суда Челябинской области была произведена замена ответчика – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, надлежащим - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

14.07.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 100 руб. 00 коп. коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 400 руб. 00 коп., услуг связи (телеграмма) в размере 306 руб. 00 коп., выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля в размере 3 300 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 024 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года в 19 часов 03 минуты напротив дома №115/1 по улице Механической в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Империя Авто» транспортному средству Ниссан Альмера (Nissan ALMERA) причинен вред водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством УАЗ.

Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 безопасного скоростного режима и непринятия мер к торможению, как это предписывается пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2 признает и не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель автомобиля УАЗ ФИО2 в момент ДТП находился на службе в должности полицейского - водителя роты № 7 полка ППСП УМВД России по городу Челябинску.

31 марта 2021 года истец обратился в полк ППСП УМВД России по городу Челябинску с претензией о возмещении вреда.

Письмом полка ППСП УМВД России по городу Челябинску от 07.04.2021 № 91/ППСП-110 по факту поступившей претензии сообщено, что полк патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску является структурным подразделением юридического лица УМВД России по г. Челябинску, куда и передана претензия для рассмотрения по существу.

Письмом ответчика от 27.04.2021 № 91/5077 отказано в удовлетворении требований претензии в связи с несогласием с суммой ущерба (возмещением ущерба без учета износа).

На основании договора № 17 от 17.03.2021 ООО «Центр экспертизы Сюрвей» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 0332-21 от 23.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

О времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля третьи лица ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску были извещены своевременно, путем направления письма и телеграммы.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 673 руб. 10 коп. (без учета износа).

За проведение оценки ущерба истец уплатил - 6 400 руб. 00 коп., за услуги связи (телеграмма) - 306 руб. 00 коп., за выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля - 3 300 руб. 00 коп.

Общая сумма вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 179 679 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком требований истца, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из обстоятельств дела следует, что лица, участвующие в деле не оспаривают вину водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 года в 19 часов 03 минуты напротив дома №115/1 по улице Механической в г. Челябинске, в результате которого транспортному средству Nissan Almera, принадлежащему истцу причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № 17 от 17.03.2021, подписанного между ООО Империя Авто (заказчик) и ООО «Центр экспертизы Сюрвей») (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки (экспертизы) транспортного средства, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

В силу п. 3.2. договора, договорная цена, согласно прейскуранта по оценке (экспертизе) транспортных средств ООО «Центр экспертизы Сюрвей» составляет: 6 400 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены счет на оплату № 83 от 23.03.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.03.2021 № 341 на сумму 6 400 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 673 руб. 10 коп. (без учета износа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая действия сторон как добросовестные, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая положения статей 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 № 329187.

Определением от 03.11.2022 ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени образовались повреждения на транспортном средстве «Ниссан Альмера» г/н <***> указанные в исковых требованиях ООО «Империя Авто»?

2. Каким способом они образовались, характер возникновения, при каких обстоятельствах?

3. Являются ли эти повреждения следствием ДТП, произошедшего в результате столкновения 27.02.2021 в 19 час.03 мин., автомобилей «УАЗ Патриот» г/н О0086 74 и «Ниссан Альмера» г/н <***>?

4. Какова стоимость восстановительных работ указанных повреждений?

Стоимость экспертизы составила 33 600 руб. 00 коп. с НДС.

Оплату экспертизы поручена Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску. Доказательства оплаты экспертизы в сумме 33 600 руб. 00 коп. находятся в материалах дела

26.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № 3771/4-3, 3772/4-3 от 12.01.2023, согласно выводам из которого:

- повреждения на автомобиле Nissan Almera, указанные в исковых требованиях ООО «Империя Авто», образовались в результате ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, произошедшем 27.02.2021 в 19 часов 30 минут. Исковые требования ООО «Империя Авто» основаны на расчёте проведенном экспертом-техником ООО «Центр экспертизы Сюрвей» по данным акта осмотра № 0332-21;

- повреждения автомобиля Nissan Almera образовались при заднем, блокирующем контрактном взаимодействии с автомобилем Nissan Almera, при обстоятельствах указанных в материалах по ДТП от 27.02.2021 (том № 1, л.д. 15-17);

- повреждения автомобиля Nissan Almera, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей», являются следствием ДТП, произошедшего в результате столкновения 27.02.2021 в 19 часов 30 минут автомобилей УАЗ Патриот и Nissan Almera

- рыночная стоимость устранения повреждений (размер ущерба) автомобиля Nissan Almera рег. знак <***> составляет 141 200, 00 руб. (сто сорок одна тысяча двести рублей).

За проведение экспертизы экспертной организацией выставлен счет № 2 от 09.01.2023 на сумму 33 600 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

В связи с указанным, принимая во внимание выводы экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141 200, 00 руб.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 400 руб. 00 коп., услуг связи (телеграмма) в размере 306 руб. 00 коп., выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля в размере 3 300 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд в целях формирования доказательств, подтверждающих размер и факт причинения ущерба при подаче искового заявления в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор № 155 поручения на представление интересов клиента от 10.03.2021, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверитель), и ФИО7, ФИО8 (поверенные), согласно п. 1.1. которого Поверенные обязуются совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя следующие действия (но не ограничиваясь перечисленным): совершить все необходимые процессуальные действия в интересах ООО «Империя Авто» по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2021 с участием автомобилей Ниссан Альмера.

Стороны пришли к соглашению, что во исполнение п. 1.1 договора указан ориентировочный перечень (объем) оказываемых по настоящему договору услуг и может быть изменен (увеличен/уменьшен) Поверенными без предварительного согласия Доверителя и в интересах последнего во исполнение договора оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № 155 от 10.03.2021 (п. 1.2. договора).

Расходы, произведенные поверенными в связи с исполнением поручения, подлежат возмещению доверителем в течение 5 дней с момента предоставления поверенными документов подтверждающих произведенные расходы (п. 3.1. договора).

В рамках договора Исполнитель от имени, в интересах и за счет Заказчика обязуется: совершить все необходимые процессуальные действия по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2021 с участием автомобилей Ниссан Альмера и УАЗ (п. 1.2. договора).

Для выполнения действий указанных в п. 1.2. настоящего Договора Исполнитель назначает ФИО8 и/или ФИО7 (п. 1.3. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в п.1.2. указан ориентировочный перечень (объем) оказываемых по настоящему договору Услуг и может быть изменен (увеличен/ уменьшен) Исполнителем без предварительного согласия Заказчика и в интересах последнего. Конкретный перечень услуг определяется впоследствии актом выполненных услуг по договору (п. 1.4. договора).

За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.5. договора).

В силу п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость услуг определяется сторонами в сумме 45 000 руб. 00 коп., ограничиваясь оказанием услуг в суде первой инстанции.

Расходы по оплате совершения нотариальных действий, государственных пошлин и сборов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (п. 2.2. договора).

Оплата за оказываемые услуги производится в любой доступной для сторон форме (п. 2.3. договора).

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, счета, платежные поручения от 12.03.2021 № 272 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 27.04.2021 № 446 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 28.07.2022 № 366 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 09.02.2023 № 32 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, в том числе подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу

Факт оплаты расходов подтверждены платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 700 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 024 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 1 024 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 1 024 руб. 00 коп.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 675 руб. 84 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением от 03.11.2022 ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 33 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2022 № 329187., от 30.12.2022 № 456086.

26.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № 3771/4-3, 3772/4-3 от 12.01.2023.

За проведение экспертизы экспертной организацией выставлен счет № 2 от 09.01.2023 на сумму 33 600 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ОГРН <***>, г. Щучье Курганской области, 141 200 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 400 руб. 00 коп., услуг связи (телеграмма) в размере 306 руб. 00 коп., выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля в размере 3 300 руб. 00 коп., всего 151 206 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 675 руб. 84 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4217 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.