Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А47-5605/2016

186/2017-43058(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8192/2017
г. Челябинск
18 августа 2017 года
Дело № А47-5605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу № А47-5605/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда

Оренбургской области от 30.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.08.2016 между государственным автономным учреждением культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр

им. М.Файзи» (далее – Драмтеатр им. М. Файзи, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –

ИП Юркевский, предприниматель, ответчик) на следующих условиях: 1.Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 979 453 руб.

84 коп. по договору аренды от 28.03.2012 № 1855/1-ОБУ, по договору от 01.07.2012.

Ответчик обязуется исполнить обязательства по договору аренды от 28.03.2012 № 1855/1-ОБУ, по договору от 01.07.2012 в следующем порядке:

-до 20.09.2016 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.10.2016 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.11.2016 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.12.2016 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.01.2017 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.02.2017 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.03.2017 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.04.2017 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп.,

-до 20.05.2017 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп., -до 20.06.2017 оплачивается денежная сумма 97 945 руб. 34 коп.

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца.

3.Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат», в связи с чем производство по делу № А47-5605/2016 прекращено (т. 2, л.д. 14- 15).

22 марта 2017 г. Драмтеатр им. М. Файзи обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А47-5605/2016, ссылаясь на то, что предприниматель не исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 695 508 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 20).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявление Драмтеатра им. М. Файзи удовлетворено: на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А47-5605/2016 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 695 508 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 48-50).

С таким определением ИП Юркевский (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 объективно не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 22.05.2017, а также своевременно произвести сверку взаимных расчетов с Драмтеатром

им. М. Файзи, поскольку находился за пределами Оренбургской области. Считает, что в рассматриваемом случае определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Юркевского к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (17 час. 40 мин.) (т. 2,

л.д. 57).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от Драмтеатра им. М. Файзи в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное

заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Мотивируя определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А47-5605/2016, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности неисполнения предпринимателем условий мирового соглашения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014

№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа

(раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и

не опровергнуто на стадии апелляционного производства то обстоятельство, что ИП Юркевский не соблюдает условия мирового соглашения, утвержденного по делу № А47-5605/2016: в октябре 2016 г. истцом недополучена причитающаяся ему сумма 9 890 руб. 68 коп., в ноябре 2016 г. – 72 945 руб. 34 коп., в декабре 2016 г. – 92 945 руб. 34 коп., в январе 2017 г. –

77 945 руб. 34 коп., в феврале - мае 2017 г. платежи не были осуществлены, в связи с чем на стороне предпринимателя по состоянию на момент судебного разбирательства образовалась задолженность в сумме 695 508 руб. 50 коп.

При определении размера просроченной задолженности судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела сведения о произведенных предпринимателем платежах на сумму 186 000 руб. (т. 2,

л.д. 21-27).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А47-5605/2016 с указанием на подлежащую взысканию задолженность в сумме 695 508 руб.

50 коп. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 объективно не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 22.05.2017, поскольку находился за пределами Оренбургской области, апелляционной коллегией

не принимаются.

Нормы названной статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту, тем более, что в процессе интересы предпринимателя защищал его представитель.

Так, по рассмотрению заявления Драмтеатра им. М. Файзи судом первой инстанции проведены два судебных заседания - 24.04.2017 (т. 2, л.д. 33) и 16- 22.05.2017 (т. 2, л.д. 43, 46).

Представитель ИП Юркевского принимал участие в указанных судебных заседаниях 24.04.2017 и 16.05.2017 (до перерыва), при этом, в судебном заседании 24.04.2017 удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в судебном заседании 16.05.2017 – объявлен перерыв до 22.05.2017.

При таких обстоятельствах, при должной добросовестности предприниматель имел достаточно времени произвести сверку расчетов, представить результаты такой сверки, а также доказательства в опровержение доводов, приведенных в заявлении Драмтеатра им. М. Файзи, однако

не сделал этого ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу № А47-5605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская