Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-102514/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-52391/2018
г. Москва
03 декабря 2018 года
Дело №А40-102514/2018


Резолютивная часть постановления изготовлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-102514/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.М. Шариной, по иску ООО «МосРегионТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3-и лица – ООО «Итергруп»; АО «ВРК-2» о взыскании 83 540,77 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МосРегионТранс» обратилось с требованием к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 83 540,77 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу.

             В обоснование доводов ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков; истец в отсутствие правовых оснований предъявил иск о взыскании с ответчика суммы, затраченной на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами; при отсутствии правовых оснований истец за счет ответчика пытается возместить свои затраты на ремонт вагонов; к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04; применение к правоотношениям сторон Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В необоснованно; истцом не представлено доказательств того, что ответчик при эксплуатации грузовых вагонов допустил какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов; фактически истец просит взыскать не убытки, образовавшиеся вследствие управления источником повышенной опасности, а убытки, образовавшиеся вследствие ремонта источника повышенной опасности.    

            Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МосРегионТранс» владеет грузовым вагоном №95694345 на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга №И480/Л/1/17 от 16.10.2017 г., заключенному между ООО «Интергрупп» (Лизингодатель) и ООО «МосРегионТранс» (Лизингополучатель).

Исходя из п. 4.16 договора лизинга №И480/Л/1/17 Лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание Предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

ООО «МосРегионТранс» также является владельцем грузового вагона №95590477.

04 марта 2018 года на ст.Павловск-Воронежский Юго-Восточной ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код неисправности 102 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее также - К ЖА 2005 04), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) эксплуатационным вагонным депо Лиски (ОАО «РЖД») вагоны №№95694345,95590477 были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с направлением их для проведения ремонта в рефрижераторное вагонном депо Лиски - обособленное структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» (подрядчик, РВД Лиски или АО «ВРК-2»).

Согласно пункту 12 Приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286 (далее также - Правила технической эксплуатации железных дорог) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары обнаружении в пути следования у вагона, кроме моторного вагона железнодорожного подвижного состава или тендера с роликовыми буксовыми подшипниками, ползуна (выбоины) глубиной более 1 мм, но не более 2 мм разрешается довести такой вагон (тендер) без отцепки от поезда (пассажирский со скоростью не свыше 100 км/ч, грузовой - не свыше 70 км/ч) до ближайшего пункта технического обслуживания, имеющего средства для замены колесных пар.

Судом установлено, что при поступлении вагонов №№95694345,95590477 в РВД Лиски они были осмотрены на предмет наличия у них неисправностей (повреждений), в том числе тех, по которым они были забракованы и направлены в ремонт эксплуатационным вагонным депо Лиски (далее также - ВЧДЭ Лиски).

В результате упомянутого выше осмотра факт наличия неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23М №№311,312 от 04.03.2018 г., оформленных ВЧДЭ Лиски, не нашел своего подтверждения.

Однако, на установленных под вагоны №№95694345,95590477 колесных парах подрядчиком (РВД Лиски) были обнаружены выщербины на поверхности катания колес и ползуны (в том числе двухсторонние) которые были устранены путем обточки колесных пар на колесотокарном станке.

Факт проведения ремонта вагона №95694345 в РВД Лиски подтверждается также следующими доказательствами (документами): дефектная ведомость от 07.03.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона №95694345; расчетно-дефектная ведомость от 07.03.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона №95694345; уведомление №22 (ВУ-36М) о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта вагона №95694345; акт о выполненных работах (оказанных услугах) №7 от 07.03.2018 г. по текущему отцепочному (ТР-2) ремонту вагона №95694345.

Факт проведения ремонта вагона №95590477 в РВД Лиски подтверждается также следующими доказательствами (документами): дефектная ведомость от 07.03.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона №95590477; расчетно-дефектная ведомость от 07.03.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона №95590477; уведомление №21 (ВУ-36М) о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта вагона №95590477; акт о выполненных работах (оказанных услугах) №6 от 07.03.2018 г. по текущему отцепочному (ТР-2) ремонту вагона №95590477.

За ремонт вагонов №№95694345, 95590477 ООО «МосРегионТранс» уплатило Акционерного общества «ВРК-2» 52 451,57 руб.

Согласно пункту 4.16 договора лизинга №И475/Л/1/17 Лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание Предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

07 марта 2018 года на ст.Смычка Свердловской ж.д. вагон №95566634 был забракован эксплуатационным вагонным депо Смычка (ОАО «РЖД») в связи с обнаружением на установленных под этот вагон колесных парах «неравномерного проката по кругу катания выше нормы» (код неисправности 117 согласно К ЖА 2005 04).

Ремонт колесных пар вагона №95566634 был произведен также эксплуатационным вагонным депо Смычка.

За ремонт вагона №95566634 и сопутствующие этому ремонт услуги (подача и убора вагона) ООО «МосРегионТранс» уплатило ОАО «РЖД» ответчику 30 179,68 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими документами: уведомление ВУ-23Мвц №279 от 07.03.2018 г. на ремонт вагона №95566634; дефектная ведомость на текущий (ТР-2) отцепочный ремонт грузового вагона №95566634; расчетно-дефектная ведомость на текущий (ТР-2) отцепочный ремонт грузового вагона №95566634; уведомление ВУ-Збмвц №110 от 10.03.2018 г. о приемке из текущего (ТР- 2) отцепочного ремонта грузового вагона №95566634; акт о выполненных работах (оказанных услугах) №4338984 от 10.03.2018 г., счет ВЧДЭ Смычка №204 от 13.03.2018 г; платежное поручение ООО «МосРегионТранс» №210 от 15.03.2018 г.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика претензии №18/пк от 20.03.2018 г. и №20/пк от 20.03.2018 г. содержащие помимо требования о возмещении Истцу убытков, связанных с ремонтом вагонов, требование об уплате процентов, начисленных на сумму этих убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Перевозку вагонов (перемещение по железнодорожным путям общего пользования) и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 г. №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6 - 7 мая 2014г.), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В силу пунктов 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов - подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994 г., техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов, являющийся работником ОАО «РЖД».

В то же время Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их Ответчиком к перевозке без замечаний.

Таким образом, образование ползунов, выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных пар принадлежащих Истцу вагонов №№95694345, 95590477,95566634 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика (Ответчика), из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не являются эксплуатационными неисправностями, произошедшими естественным путем.

Поскольку повреждение вагонов №№95694345, 95590477, 95566634 было обнаружено на путях общего пользования или при передаче с путей общего пользования на тракционные пути (пути необщего пользования) вагоноремонтного предприятия, следовательно, вагоны повредил перевозчик, в связи с чем, на него ложиться обязанность по устранению указанных нарушений за свой счет.

            В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с повреждением по вине ответчика железнодорожных вагонов в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909,52 руб., а так же проценты по день возмещения убытков в порядке ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу, что оно подлежит отклонению, так как убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ), в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

            Проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения на основании следующего.            

В Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 отсутствует указание на то, что возникновение неисправностей «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» не зависит от действий участников перевозочного процесса.

Действующим же лицом во время движения (перемещения) вагонов №№95694345, 95590477,95566634 по путям общего пользования из двух сторон (участников) договоров перевозки являлся именно Ответчик (перевозчик).

Следует принять во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не освобождает перевозчика от ответственности за данное повреждение.

Относительно довода об отсутствии акта о повреждении вагона, апелляционный суд полагает, что согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется непосредственно перевозчиком. Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика» (конец цитаты - Н.П.).

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен, в связи с чем, ссылка на него истцом не обоснована, проверен судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Применение данного классификатора не относится к компетенции истца, в сферу деятельности которого не входит проведение плановых и текущих ремонтов вагонов.

Однако при проведении текущего ремонта вагона Классификатор должен был быть применен ОАО «РЖД», на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов» (конец цитаты — Н.П.).

Постановлением от 09.10.2018 г. №9АП-44702/2018 по аналогичному делу №А40-89607/18-131-649 по иску ООО «МосРегионТранс» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, понесенных ООО «МосРегионТранс» в связи с устранением обнаруженных у принадлежащих ему вагонов неисправностей «выщербина обода колеса», Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 г. по указанному делу, указав на то, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МосРегионТранс».

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется акт общей формы.

            Согласно п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено» (конец цитаты — Н.П.).

В материалах настоящего дела акты общей формы, содержащие описание технических неисправностей вагонов №№95694345. 95590477.95566634 и причины их образования, также отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Учитывая то, что вагоны №№95694345, 95590477,95566634 прибыли на станции уже будучи технически неисправными (что Ответчик также не оспаривает). Ответчик свою обязанность по обеспечению технической исправности этих вагонов в пути их следования не исполнил, за что и должен был понести гражданско-правовую ответственность.

Как следует из материалов дела, для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра, истцом были направлены в адрес перевозчика телеграммы. Однако ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

Указанное обстоятельство является основным фактором, дающим полагать правомерными требования истца, поскольку перевозчик, не направив своего представителя для участия в совместном осмотре, по факту уклонился от обязанности по составлению акта, ввиду чего невыполнение указанных требований не лишает силу составленных истцом актов осмотра и не освобождает перевозчика от ответственности.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", который является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

            На основании исследования и оценки, предоставленных в материалы дела доказательств суд установил, что вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков, размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-102514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко