Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-260983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260983/18-81-1744
г. Москва
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного Общества КБ «РосинтерБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Параллакс Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

3е лицо: ООО «Афганец» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

и по объединенному делу А40- 267781/18

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" (129515, <...>, ЭТ, П, К, ОФ 2, IIIА, 4, 1, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСИНТЕРБАНК" (115114, <...>, СТР 1, ИНН <***>)

о признании Договора недействительным

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018г. от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Параллакс-Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога имущественных прав N 26-301-04/13 от 29.04.2013 в рамках дела № А40-260983/18-81-1744.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Афганец", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу № А40- 260983/18-81-1744 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Параллакс-Центр" об объединении дел № А40-267781/18 и № А40-260983/18 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г. по делу № А40-260983/18-81-1744 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу № А40-260983/18 отменено, объединено дело № А40-260983/18 с делом № А40-267781/18 с присвоением объединенному делу № А40-260983/18.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исковое заявление АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" к ООО "Параллакс-Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога имущественных прав № 26- 301-04/13 от 29.04.2013, а также исковое заявление ООО "Параллакс-Центр" к АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании недействительным договора залога имущественных прав от 29.04.2013 № 26-301-04/13.

В судебное заседание не явились ООО "Параллакс-Центр", ООО "Афганец"; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ООО "Параллакс-Центр", ООО "Афганец" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и указывает АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в обоснование иска, между ООО «Паралакс Центр» и АО КБ «РосинтерБанк» заключен Договор № 26-301-04/13 от 29.04.2013г. о залоге имущественных прав (далее — Договор залога)

Согласно п. 2.1 Договора залога Залогодатель (ООО «Паралакс Центр») предоставляет в залог Залогодержателю (АО КБ «РосинтерБанк») имущественные права (требования) к ООО «Афганец», возникшие на основании:

- Договора уступки прав (цессии) № CL-I/20I2 от 07.02.2012г5 заключенного между Oniac Group Incorporated и АО «Рагех Ьапка» на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании Кредитного договора № 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007г, заключенный между АО «Рагех Ьапка» и ООО «Афганец». В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2.1.16.4-07/12-1Е от 05.04.2007г., согласно которому Должник передал в залог нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 и право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, расположенного по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44.

- Договора уступки прав (цессии) № б/н от 06.12.2012г., заключенного между Oniac Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД;

- Договора уступки прав (цессии) № б/и от 13.02.2013г заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и Залогодателем (ООО «Паралакс Центр»);

Согласно п. 2.2 Договора залога общая стоимость заложенного имущественного права (требования) - Залоговая стоимость определена Сторонами в размере 1 200 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договор залога основное обязательство возникает из: кредитного договора № <***> от 11.02.2013г., заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Афганец».

АО КБ «РосинтерБанк» обратилось к ООО «Афганец» с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору № <***> от 11.02.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2018 г.) по делу № А40-247717/17 ООО «Афганец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев и продлена еще на 6 мес. согласно определению суда.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ООО «АФГАНЕЦ» перед АО КБ "РосинтерБанк" по Кредитному договору № <***> от 11.02.2013г. по состоянию на 24.09.2018 г. (включительно) составляет 2 610 717 837,85 рублей и 5 087 701,41 долларов.

В рамках дела № А40-247717/17 АО «КБ «Росинтербанк» обратилось с требованием о включении задолженности, в том числе на основе кредитного договора от 11.02.2013 г. № <***> в реестр требований кредиторов ООО «Афганец».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. по делу № А40-247717/17, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 к договору <***>; признан недействительной сделкой договор последующего залога от 20.05.2015 № 21-355-05/15; требование АО «КБ «Росинтербанк» признано обоснованным частично - включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Афганец» требование АО «КБ «Росинтербанк» в размере 642 381 416,14 руб. основного долга, в размере 224 804 434,86 руб. процентов, а также в размере 50 000 000 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. по делу № А40-247717/2017 отменены в части признания недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 № 21-355-05/15 и в части отказа в признании требований АО КБ «РосинтерБанк», как обеспеченных залогом имущества ООО «Афганец», в указанной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. по делу № А40-247717/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.02.2013 г. № <***> подтвержден вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-247717/2017.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г. АО КБ «РосиитерБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

24.09.2018г. ЛО КБ «Росинтербанк» направило требование ООО «Паралакс Центр», в котором просило погасить задолженность ООО «Афганец» по кредитному договору № <***> от 11.02.2013г. и указало, что в случае неисполнения требования АО КБ «Росинтербанк» будет вынуждено обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку до настоящего времени, требования АО КБ «Росинтербанк» Залогодателем не исполнены, АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" предъявлены настоящие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога имущественных прав N 26-301-04/13 от 29.04.2013 г.

ООО "Параллакс-Центр", возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога имущественных прав от 29.04.2013 г. № 26-301-04/13, которое мотивировано следующим.

Как следует из договора залога, ООО «Параллакс Центр» передал в залог АО "Росинтербанк» право денежного требования к ООО «Афганец». Залоговая стоимость переданных в залог прав, согласно п. 2.2 Договора, составляет 1 200 000 000 руб.

ООО «Параллакс Центр» указывает на то, что оспариваемый Договор залога является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного порядка ее одобрения.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату (Информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001г. N ИК-07/7003, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62).

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей квалификации сделки в качестве крупной стоимость приобретаемого обществом имущества определяется на основании цены предложения.

Из указанной нормы права следует, что для целей квалификации сделки в качестве крупной стоимость заложенных по оспариваемому Договору залога имущественных прав составляет 1 780 596 648,87 руб. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Параллакс Центр» на 31.12.2012 г., балансовая стоимость активов общества составляла менее одного миллиарда рублей.

Таким образом, по утверждению ООО «Параллакс Центр», стоимость имущественных прав ООО «Параллакс Центр», риск отчуждения которых возник в результате заключения оспариваемого Договора залога, составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности, что свидетельствует о том, что Договор залога обладает признаками крупной сделки.

В соответствии с п. 3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

ООО «Параллакс Центр» указывает на то, что в нарушение п. 3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников по повестке дня с вопросом об одобрении заключения оспариваемого Договора залога не проводилось и такого решения общим собранием участников не принималось.

Таким образом, поскольку размер имущественного права, риск отчуждения которого возник в результате заключения оспариваемого Договора залога, превышает 25% балансовой стоимости активов общества, то в силу п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный Договор относится к категории крупных сделок, совершенных без соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного п. 3 ст.46 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, по мнению ООО «Параллакс Центр», является недействительным.

Кроме того, ООО «Параллакс Центр» полагает, что заключение оспариваемого Договора залога влечет причинение убытка ООО «Параллакс Центр» и его участникам, поскольку ООО «Афганец» не способно в полном объеме исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Росинтербанк» по Кредитному договору № <***> от 11.02.2013 г., что является основанием для обращения взыскания на единственный ликвидный актив ООО «Параллакс Центр».

Вместе с тем, по мнению ООО «Параллакс Центр», в соответствии со ст. 339 ГК РФ оспариваемый договор залога является безвозмездным и ООО «Параллакс Центр» не получило какого-либо встречного исполнения за предоставления обеспечения обязательств ООО «Афганец».

Таким образом, по утверждению ООО «Параллакс Центр», в результате заключения оспариваемого договора залога ООО «Параллакс Центр» безвозмездно предоставил обеспечение по обязательства неплатежеспособного общества, что влечет риск утраты единственного ликвидного актива ООО «Параллакс Центр» и причинения убытка всем его участникам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Параллакс-Центр" о признании недействительным договора залога имущественных прав от 29.04.2013 г. № 26-301-04/13, соглашаясь с заявлением АО «КБ «Росинтербанк» о пропуске срока исковой давности на обращения в суд.

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, (п. 2 ст. 181 ГКРФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в пунктах 3, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику".

Как разъясняется в пункте 17 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества".

Таким образом, из анализа положений вышеназванных Законов, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что Истец в лице участника Общества имел возможность ознакомиться со всеми документами так или иначе относящиеся к деятельности общества.

Как установлено судом, ФИО3 является участником общества с 07.03.2017г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить информацию о деятельности ООО «Параллакс Центр», в том числе о наличии оспариваемого договора с 07.03.2017г.

Однако, общество в лице участника ФИО3 обратилось с исковым заявлением в суд 12.11.2018г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО «Параллакс Центр» о том, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемого Договора залога не проводилось и такого решения не принималось, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в системе «Картотека Коммерсант» в период с 2011г. по 2017 гг. ООО «Параллакс Центр» состояло из одного учредителя (участника):

- ФИО4 в период с 2011-2015г., (размер доли 100%);

- ФИО5 в период с 2015-2017гг., (размер доли 100%), которые одновременно являлись единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если Общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Указанная правовая позиция сформирована также в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1603 по делу N А64-3968/2018.

На момент заключения сделки действовала редакция закона ( № 21 от 29.12.2012) содержащая аналогичную норму:

«ч. 9 ст. 46 Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:

1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;».

Более того, заявитель ФИО3 стала участником общества с 07.03.2017г. - спустя четыре года после заключения сделки и не могла (не имела прав на момент заключения сделки) одобрить заключение спорной сделки.

Требование о недействительности сделки, основанное на отсутствии одобрения равно как основанное на том, что ФИО3 не подписывала, не может быть признано судом обоснованным.

Общество взяло на себя обязательства по сделке и в силу гл. 22 ГК РФ обязательство должно быть исполнено, в независимости от желания и волеизъявления лиц, получивших впоследствии контроль над обществом.

Ввиду того, что генеральным директором и единственным участником Общества являлось одно лицо и в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимости одобрения крупных сделок (в том числе спорной сделки), высшим органом управления Общества законодательно не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Параллакс- Центр" о признании недействительным договора залога имущественных прав от 29.04.2013 г. № 26-301-04/13.

Согласно п. 8.2 Договора залога Залогодержатель - Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, а если требование не будет удовлетворено в течение 5 дней, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 6.2.5 - 6.2.6 Договора залога Залогодержатель - Банк, вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части, к моменту фактического удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определением суда от 2210.2019 г. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ", эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение экспертизы вопроса:

Какова величина рыночной стоимости на дату проведения оценки прав требования ООО «Параллакс Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в ООО «Афганец», возникших на основании:

- Договора уступки прав требования (цессии) № CL-1/2012 от 07.02.2012 г.,

заключенного между Onaic Group Incorporated и АО «Раrеx bаnка» на сумму 23 300 000,00 евро, которые ранее возникли на основании Кредитного договора № 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007г., заключенного между АО «Раrеx bаnка» и ООО «Афганец». В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № . 2.1.16.4-07/12-IE от 05.04.2007г., согласно которому Должник передал в залог здание по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 44, и право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, площадью 2230 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 44;

- Договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 06.12.2012г., заключенного между Onaic Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД;

- Договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 13.02.2013г., заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и Залогодателем (ООО «Параллакс Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ" от 23.09.2020г. № 22/10-1/019 эксперт с учетом отсутствия в материалах дела № А40-260983/18-81-1744 следующих документов, а именно: Договора уступки прав требования (цессии) № CL-1/2012 от 07.02.2012 г., заключенного между Onaic Group Incorporated и АО «Раrеx bаnка» на сумму 23 300 000,00 евро; Договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 06.12.2012г., заключенного между Onaic Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД; Договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 13.02.2013г., заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и Залогодателем (ООО «Параллакс Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>); пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости на дату проведения оценки (15.06.2018 г.) прав

требования ООО «Параллакс Центр» к ООО «Афганец» составляет 844 403 654,75 руб.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Оценив, поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил и документально не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований и представленные в их подтверждение документальные доказательства, в том числе, полученные в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по договору № 26-301-04/13 от 29.04.2013г. о залоге имущественных прав, имущество, принадлежащее ООО «Параллакс Центр»:

- Имущественные права (требования) к ООО "Афганец", возникшие на основании:

- Договора уступки прав (цессии) № CL-1/2012 от 07.02.2012г., заключенного между Oniac Group Incorporated и АО "Parex banka" на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании Кредитного договора № <***> от 30.03.2007г., заключенного между АО "Parex banka" и ООО "Афганец".

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2.1.16.4-07/12IE от 05.04.2007г., согласно которому Должник передал в залог нежилое здание по адресу <...> право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, расположенного по адресу <...>.

- Договора уступки прав (цессии) № б/н от 06.12.2012г., заключенного между Oniac Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД.

- Договора Уступки прав (цессии) № б/н от 13.02.2013г., заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и ООО "Параллакс Центр", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 675 522 923 руб. 80 коп.,

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Параллакс Центр» в пользу АО КБ «РосинтерБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать ООО «Параллакс Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении встречного искового заявления.

Возвратить АО КБ «РосинтерБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Электронная подпись действительна.

Судья М.С. Огородникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:08:53

Кому выдана "Огородникова " ФИО7 Сергеевна