Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А41-39373/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39373/17
17 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО УК "МКД Восток "

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность, паспорт РФ);

от административного органа – ФИО4 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МКД Восток " (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее-заинтересованное лицо, административный орган) с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями о признании незаконным предписания от 15.03.2017 №08ОГ/03-136-66-3-2017, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22600 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 75 руб.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 10.08.2017 явились представители сторон, дали пояснения относительно заявленных требований. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так же заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП МО "МОСОБЛГАЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица, ходатайство судом отклонено.

Суд также отклонил письменное ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поскольку отсутствуют основания для истребования доказательств, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, ходатайство заявителем не обосновано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК"МКД Восток" является управляющей компанией осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании лицензии №574 от 30.04.2015 года.

В соответствии с распоряжением от 02.03.2017 года №08ОГ/03-136-66-3-2017 административным органом 15.03.2017 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении гражданина по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.201-1 №1110. пп 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы ш содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. ОН. 2006 г. N 491. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 2 N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения» (далее ПП РФ), а именно:

- п. 15 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудалеиия многоквартирных домов: не проведена своевременная проверка работы системы вентиляции в квартире № 14, в результате чего в данной квартире в помещении кухни, где. располагаются газовые приборы, не работает система вентиляции.

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки №08ОГ/03-136-66-3-2017 от 15.03.2017. Проверка проведена с участием представителя Общества.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №08ОГ/03-136-66-3-2017 от 15.03.2017г., в котором предписано в срок до 20.06.2017 принять меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции в помещении кухни квартиры №14.

По данному факту также составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на него возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством, а также указывает, что предписание является неисполнимым.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 30, 39 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, возлагается на собственников таких помещений. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Порядок выполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию МКД, в том числе порядок взаимодействия с собственниками жилых помещений МКД устанавливается Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также конкретными условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Как следует из материалов проверки, основанием для выдачи предписания послужил установленный факт отсутствия вентиляции в квартире №14 дома №5 по улице Ленина в г.Красноармейске Московской области.

Оспаривая предписание, Общество указывает на отсутствие системы вентиляции на 1 этаже дома №5. Установление системы вентиляции выходит за рамки содержания и текущего обслуживания общего имущества дома.

Вместе с тем, доводы сторон уже получили судебную оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении по данному факту мировым судьей в постановлении от 21.04.2017 по делу №5-127/207/2017. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что постановление мирового судьи не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, изложена следующая правовая позиция. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

Статья 10 настоящего закона предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Сведений о том, что, заявитель ФИО5, на основании заявления которого заместитель руководителя Главного управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области 02 марта 2017 года вынес Распоряжение № 08ОГ/03-136-66-3-2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО УК «МКД «Восток» - ранее обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены - в деле не имеется, в и представленном суда заявлении не содержится, и суду не представлено. Иных оснований, список которых является ограниченным, и прямо перечисленным в федеральном законе, для проведения проверки в Распоряжении не указано.

Таким образом, решение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено без достаточных на то законных оснований. А следовательно, и результаты данной проверки не могут служить основанием для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности.

Кроме того, сам административный протокол составлен на основании крайне противоречивых доказательств. Так указав в протоколе о том, что на момент проверки - 15 марта 2017 г. управляющая компания не обеспечила проведение работ по проверке работоспособности систем вентиляции в квартире №14, лицо, составившее административный протоколу качестве доказательства этого бездействия управляющей компании приложило акт осмотра данной квартиры управляющей компанией с участием специализированной организации ООО «Спектр-Ю» днем ранее, а именно 14 марта 2017 г. Из содержания данного акта следует, что в помещении кухни квартиры № 14 каких либо следов того, что там когда- либо была утроена вытяжная вентиляция, не имеется. Из акта проверки также усматривается, что вентиляционные каналы в капитальной стене дома с чердачного помещения ведут только на третий и на второй этаж. Вентиляционных каналов в квартиры 1 этажа дома не имеется. Отсутствие вентиляционных каналов в квартирах первого этажа подтверждено и проектной документацией, представленной из «Мытищимежрайгаз» на листе дел 50.

Суд общей юрисдикции прекратил производство по делу за отсутствие события правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда общей юрисдикции. Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в квартире жильца. С учетом акта проверки и предоставленной Обществом документации такими причинами могли быть недостатки конструкции жилого дома постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, самовольно переместившего газовую плиту и газовый водонагреватель или действия управляющей компании, не предпринявшей необходимых мер по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд также учитывает, что согласно акту от 29.12.2016 работниками ГУП МО «Мособлгаз» приостановлена подача природного газа в спорную квартиру в связи с отсутствием вентиляции. Следовательно, довод ГЖИ о непроведении управляющей организацией осмотров проверки вентиляции в жилых помещениях, также является несостоятельным.

Как установлено в части 2 статьи 196 ЖК РФ, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Из представленных в дело доказательств вывод о виновных действиях (бездействии) именно Общества не следует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проверка проведена административным органам неполно, а следовательно, достаточные основания для выдачи предписания отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учетом заявленных требований заявителем оплачена государственная пошлина в размере – 3000 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017 №7/17, акт приемки оказанных услуг (работ) от 28.04.2017 года, расходный кассовый ордер №90 от 02.05.2017 года. Заявление подготовлено представителем, действующим в соответствии с указанным договором.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Суд не находит, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей является чрезмерной или носит явно неразумный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22600 рублей заявленным в разумных пределах.

Так же подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 75 рублей, которые подтверждаются квитанцией об отправке №28763 от 02.05.2017 года.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «УК «МКД «Восток» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 15.03.2017 №08ОГ/03-136-66-3-2017.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК «МКД «Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 75 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев