Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А05-17177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17177/2017
г. Вологда
08 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года по делу № А05-17177/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – должник; Общество).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 27.11.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 27.12.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 02.07.2020 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.02.2022 с ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 619 483 руб. 27 коп. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 отказано, в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

ФИО2 с определением суда от 11.02.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие у должника по состоянию на 30.04.2017 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемой определение суда, исключив из его мотивировочной части абзац второй на странице 2, абзацы первый и пятый на странице 9. По мнению подателя жалобы, оценка судом действий конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках рассматриваемого обособленного спора выходит за пределы заявленных требований конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о привлечении руководителя должника к ответственности за нарушение обязанности по передаче документов должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7 с определением суда от 11.02.2022 не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с нарушением ответчиком обязанности передать документы должника управляющему.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управляющим Общества с 12.04.2014 являлся ФИО2 на основании договора на оказание услуг по управлению от 12.02.2014.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также на неправомерные действия ФИО2, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, связанные с неподачей ответчиком заявления в суд, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в заявлении указал, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ФИО2 не позднее 01.12.2016, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя и проанализировав финансовое состояние Общества, пришёл к выводу, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по результатам работы за 2016 год, о наличие которых ФИО2 должен был знать на основании бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, сданной 31.03.2017. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами, согласно статье 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, в связи с чем ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 30.04.2017.

Поскольку обязанность по подаче заявления о признании банкротом не исполнена, суд правомерно привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2017 в общем размере 20 619 483 руб. 27 коп.

Доводы ФИО2 о наличии у должника активов, превышавших над его обязательствами, не нашли подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что контракты, на которые ссылался ответчик, заключены должником спустя полгода после возникновения обязанности ФИО2 обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, а суммы контрактов, даже при условии их исполнения, недостаточны для полного расчёта с кредиторами.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, названных в пункте 2 указанной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд первой инстанции установил, что документация Общества, необходимая для принятия мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, передана ФИО2 в полном объёме конкурсному управляющему ФИО3 В материалы дела представлены акты от 01.11.2019 о передаче документов ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3, из которых следует, что управляющему переданы первичные документы (поименованы: материалы, услуги, реализация), в том числе кассовые книги, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты, товарные накладные за 2014–2018 годы.

В дальнейшем документы должника арбитражным управляющим ФИО3 переданы конкурсному управляющему ФИО4 Опись переданных первичных документов полностью дублирует акт приёмки-передачи бухгалтерских документов от 01.11.2019.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов должника, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанной части.

Доводы подателей жалоб ФИО3 и ФИО4 об оценке действий управляющих судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на материалах дела. Выводы суда о порядке передачи документов должника ответчику управляющим апеллянтами не опровергнуты.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО2, наличия причинно-следственных связей между неисполнением обязанности по передаче документации должника в трёхдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства и возникшими затруднениями при формировании конкурсной массы в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Конкурсный управляющий просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности со ссылкой на его неправомерные действия по выводу денежных средств должника через расчётный счёт третьего лица, что, по его мнению, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено: под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Между тем доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что использование должником расчётного счёта третьего лица при расчёте с кредиторами повлекло объективное банкротство должника, не представлено. Оснований полагать, что перечисление денежных средств через расчётный счёт третьего лица осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований в счёт исполнения несуществующего обязательства с целью вывода активов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преимущественное удовлетворение требования отдельных кредиторов не повлекло банкротство должника, а лишь перераспределило денежные средства должника в пользу отдельных лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о пороке сделок, установленном статьёй 61.3 Закона о банкротстве, но при наличии иной существенной задолженности само по себе не повлекло банкротство должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В целом доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года по делу № А05-17177/201717 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева