Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А68-7226/2018

1018/2019-7061(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7226/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А68-7226/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) к администрации муниципального образования Белевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 03.05.2018 № Ш-276-О, обязании в 10-дневный срок повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ ФИО2 от 15.04.2018

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Белевский район (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 03.05.2018 № Ш-276-О, обязании в 10-дневный срок повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ ФИО2 от 15.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Белевский район судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24.12.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 5 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным взыскание в части 2 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, поскольку фактически истец явку своего представителя не обеспечил при рассмотрении указанного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Шулькиным А.А. представлены договор оказания правовых услуг от 20.06.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2018, расписка от 12.11.2018 в получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Предметом договора оказания правовых услуг от 20.06.2018, заключенного между главой КФХ ФИО2 и ФИО3, является обязательство ФИО3 по выполнению следующих работ: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Тульской области о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Белевский район от 03.05.2018 № Ш-276-О; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по рассмотрению вышеуказанного дела; подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Тульской области, в случае необходимости; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае необходимости; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции, в случае необходимости; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, в случае необходимости; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составила: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Тульской области - 15 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по данному делу - 15 000 рублей; подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления, ходатайства - 5 000 рублей; подготовка и подача заявления о 5 распределении судебных расходов - 5 000 рублей; представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2018, подписанному между ФИО2 и ФИО3, исполнителем в соответствии с заключенным договором оказания правовых услуг от 20.06.2018 оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, а именно:

- досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Тульской области - 15 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований заинтересованным лицом - 5 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ФИО2 выплачено представителю 35 000 рублей по расписке от 12.11.2018. Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Администрацией заявлено о завышенном размере судебных расходов. Суд области посчитал доказанными и разумными расходы заявителя в сумме 5 000 рублей на оказание представителем услуг, а именно:

- подача заявления в суд - 2 000 рублей; - участие в судебном заседании 2 000 рублей;

- подача заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу - 1 000 рублей.

При этом суд области исходил из того, что составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к «серийным» (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений); представитель ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов.

Определение в части снижения судебных расходов сторонами не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с администрации 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, поскольку фактически явка истца не была обеспечена.

Из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем вывод суда области о взыскании с ответчика 2000 руб. за участие в судебном заседании необоснован.

Позиция истца, изложенная в отзыве, относительно опечатки не принимается судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при расчете стоимости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд области исходил из стоимости участия представителя именно в судебном заседании – 2 000 руб. (из 10 000 руб., отраженных в акте оказанных услуг от 12.11.2018).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу

№ А68-7226/2018 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования Белевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова